Как узнать свой ТИМ

Aaz> Я уж губы раскатал - и облом, что-то у них на сервере... [»]

У них как раз на днях переезд осуществился. Сегодня включились. Но переезд из той катеогрии... ну, как в Интервестнике Которые один переезд двум пожарам равен

Aaz> Просто попытки (неудачные ) меня "типизировать" до некоторой степени подогрели любопытство...

Вон, давай мнение Zeus'а спросим Мнение, так сказать, со стороны.

А мне пока ты всё больше тождика напоминаешь

Aaz> Ты спутал - тот переезд был эквивалентен пожару в борделе во время наводнения. [»]

Ну, это уже формальные определения. Я же о внешних признаках

Aaz> ????????????????????? Ты когда-нить видел холерика и ярко выраженного "Близнеца", и чтобы был интравертом?

Угу. Я, например, по этой шкале - нечто среднее между холериком и сангвиником Это другая система

Aaz> А из-за компа я порой не вылезаю ислючительно по лени...

Зато смотри - всё у тебя крутится вокруг "я" Это тоже один из признаков интраверта. Соционический интраверт (интратим) может быть общительный (коннективный), шумный, требующий к себе внимания. Но ключевое - то, что это человек, с направленными внутрь него информационными потоками

Aaz> Последний раз в реале я однозначного предположения не услышал - сплошные шатания были... [»]

А чего ты ещё хотел от творческого чёрного интуита? Кажется, только сенсорные логики говорят, как отрезают. Не важно, правы они или нет Поскольку и интуиция, и этика - области неуверенной работы

Aaz> Угу. "Это неправильные пчелы..." (с)

Нет, это "гранаты не той системы"

Aaz> ??? А о чем еще можно говорить, когда предметом обсуждения являюсь именно Я. Признаки у Вас, батенька...

Сравни, как пишет типичная экстравертка в топике, где обсуждается её ТИМ (первый попавшися топик):

>> Как ты себя обычно ведешь, когда нужно влиться в новый рабочий коллектив? Завоевать уважение? Как ты понимаешь что тебя уже уважают?
>Осматриваюсь и какое-то время выжидаю изучаю всех, а после изучения начинаю со всеми общаться. Уважают-прислушиваются к моему мнению, хотят общаься.

Ответ на прямой вопрос - и тут же переключение от себя на "внешний мир".

>>У меня почему-то такая подоза безосновательная, что Гогошка на Драйзера смахивает... Ты как, кстати, к подозрениям на свой счет относишься?
>Есть у меня две подруги Драйки - не вытащить их из дома ни за какие деньги, а я хлебом не корми, лишь бы где-нибудь повеселиться, я уж точно экстраверт, веселье люблю пьянки гулянки с плясками и песнями

Тут - вообще даже на себя не переключилась. Интраверт бы стал расписывать, чем он отличается от Драйзеров

>>ИМХО этическая Гюга...
>>Хотя на некоторых фотках Геслей мерещится, опять же ИМХО.
>>Ответы очень даже Гюгошные.
>Этическая, а почему не сенсорная? А Гекслиу меня - сестра родная младшая и ещё троюродная, и ещё знакомая по работе сеть - поверхнейшие существа одеваются ужасно, кажутся мне совершенно бестолковыми, хотя веселиться вместе вполне можно.

И тут - ответ и мгновенное переключение "на сторону"

Понятно, в очень яркой форме такое бывает не часто, и обычно смотреть надо преобладание направления в отвлечённой теме В твоих (как я в своих) топиках ты чаще переводишь тему в рельсы, касающиеся тебя лично. Где был, что видел, что слышал. Сравни с тем же Вуду - он кажется, виртуально, экстравертом. И у него в постингах в основном речь не о нём

Вообще, такая направленность - лишь один из признаков соционической вертности. Но - заметный

Aaz> И ты считаешь, что я именно таков? Вот уж воистину - нужно было прожить столько лет, чтобы узнать о себе столько нового.

Угу. А всего-то - "всю жизнь говоришь прозой"

Aaz> Угу, но только до тех пор, пока не напарываются на должный контраргумент...

Тут уже зависит от того, в какой аспект будет облачён этот контраргумент, ккаие будут условия для обработки информации и т.п. Как бы я, например (опять - я ), ни был в чём-то уверен, не знал бы что-то, если кто-то начинает уверенно и убеждённо утверждать что-то иное, то я впадаю в состояние неуверенности. Мне нужно время, чтобы взвесить, проверить, снова сопоставить факты и т.п. Поэтому я бываю настолько "сговорчивым" в реале и настолько "упёртым" в виртуале (потому что тут есть время подумать )

Balancer>> Поскольку и интуиция, и этика - области неуверенной работы
Aaz> ??? А это-то как связано? Насчет этики не скажу, но я видел весьма категоричных "интуитивистов".

Вполне может быть, что ты под этими "интуитивистами" понимаешь что-то не из области соционической интуиции

>Видел я и логиков, которые вполне попадали в "области неуверенной работы" - а что им еще оставлось, если логика была слабовата, а ничего другого вообще не было?.. [»]

Значит или логики не базовые, а ролевые, например. Или как у меня, не способны отвечать в реальном времени

Aaz> Угу - на внешний мир в качестве собственного зеркала (моему мнению, хотят общаться (со мной)).

Речь о прямом контексте. В косвенном - всё, с чем ты соприкасаешься, касается тебя Важно именно первичное направление.

Aaz> Угу, естественно, ведь фраза от "я уж точно экстраверт..." не есть переключение на себя.

Не переключение. Поскольку информационный фокус не на авторе строк

Aaz> Угу, ибо как только в человеке заподозрили Гексли, он тут же начал защищать себя, любимого, объясняя, какие Гексли нехорошие...

Повторюсь - не в ту сторону копаешь

Aaz> Ну, почему же - с такой свободой толкования, как у тебя, можно под все, что угодно подвести нужную базу.

И я уже 1000 и 1 раз говорил, что формальных строгих правил, по которым можно посчитать на "раз-два-три" ТИМ в Соционике нет. И это её главная проблема.

Но между "есть точные правила" и "каждый трактует как хочет" есть множество промежуточных значений

Aaz> А что, там можно еще раскованнее факты интерпретировать?

Нет. Это как в идеальном газе. Каждая молекула передаёт опоре произвольный вектор импульса, а давление направлено по нормали.

В реальной жизни нет точных величин нигде

Aaz> Или ты замеряешь формально - по числу употреблений местоимения "я"?

Я уже писал, что таких признаков - множество. Вот, от балды:

Экстраверты в реалистических (обсуждение, объяснение)
ситуациях, предпочитают общаться с сильными,
достаточно информированными по текущей теме,
собеседниками, а в идеалистических (спор, дискуссия)
ситуациях, предпочитают общаться со слабыми,
малосведущими, в оспариваемом вопрсе, оппонентами.

Интраверты в реалистических (обсуждение, объяснение)
ситуациях предпочитают общаться со слабыми,
малоинформированными по текущей теме, собеседниками,
а в идеалистических (спор, дискуссия) ситуациях,
предпочитают общаться с сильными, хорошо
ориентирующимися, в дискутируемом вопросе, оппонентами.

 

Кто ты по этим признакам?

Aaz> Найти тебе примеры прямо противоположные?

Угум. Давай

Aaz> Один наш с тобой общий знакомый - логик и рационал до мозга костей

Ты уверен? М.б. опять ты в бытовом смысле трактуешь? Я пока не знаю, о ком ты - у нас их много общих знакомых

Aaz> ИМХО, это зависит не от способа обработки информации, а от других личностных черт.

От каких? И почему это не может зависеть от способа обработки информации? Почему способ обработки информации не может оказаться той самой личностной чертой, которую ты ищешь?

Aaz> "Во мне проснулась тетя по материнской линии. Бедняжку мог уговорить кто угодно. Она была замужем восемнадцать раз, не считая легких увлечений..." (с - Шварц).

Хы Такую фразу могли выдать весьма разные ТИМы Гамлет, Есенин, Гексли... Вообще, по настроению. Это могла быть даже просто цитата

Aaz> Что же это за базовый параметр, если его проявления зависят от личного психофизиологического темпа???

Во-первых, базовый аспект - не творческий Он акцептный. По нему идёт приём информации. Он облачает в заданную информационную форму аспекты, рождённые другими функциями

Aaz> Это получается что-то типа "я не тормоз - я медленный газ". [»]

Где сказано, что логика тождественна быстрой реакции? На всякого Эйнштейна свой Шредингер найдётся

AidarM> Разумеется, поверхность предполагается идеальной. [»]

Ну, что делать... А то в этом мире вообще опираться не на что!

AidarM> Нужен конкретный конечный набор величин, чтобы не было закапывания в бесконечные разборы тех или иных ситуаций (мля, тесты на 300-500 вопросов - это нечто).
AidarM> Весьма желательно, чтобы эти величины мог измерить любой, даже незнакомый с соционикой. [»]

Да, ролевые БЛ - это нечто

Balancer>> Но между "есть точные правила" и "каждый трактует как хочет" есть множество промежуточных значений
Aaz> Пока я наблюдал только второй вариант.

Может, это потому, что ты стоишь у самой первой позиции? Попробуй отодвинуться подальше. "Большое видится на расстоянии"

Aaz> Увы, я в них не вписываюсь, ибо в обоих случая я предпочитаю "сильных" опппонентов/собеседников.

Скорее всего формулировка в том высказывании не шибко чёткая

Aaz> Позволю себе также заметить, что оный признак для определения "интра / экстра" мне вообще представляется сомнительным. Если человек чувствует себя уверенно в какой-то области, то он предпочитает в ней "сильных" партнеров.

Это только в споре и в основном, повторюсь, у интровертов На практике я пока, глядя на других, вижу, что это правило работает явно чаще, чем в 50% случаев

Вообще, если по классике - см, например, Признаки по Гуленко

Aaz> Плиз, навскидку (это в споре о конструкции люков): "Вы совершенно напрасно меня упорно с кем-то путаете и путаете. Я на этих лючках и узлах навески спал и ел, я на них вырос и состарился..."

Делать выводы по такой короткой фразе без контекста нельзя Зато тут другое забавно - явно вылезает творческая БС, характерная для Штирлицев. Сенсорика ощущений И, в любом случае, чувствуется сенсорно-логическая тематика

Aaz> Я говорю не о "цитировании", а о "тете".

Хочешь реальных оценок - говори о реальных людях. А не придуманных автором неизвестного ТИМа

Aaz> Пардон, но не могу удержаться от цитирования: "Многозначительность - это стартовая площадка кретинизма" (с - М.Анчаров). [»]

А от гения до идиота - один шаг. Ибо та же многозначительность - стартовая площадка Дзэн, например

А оперирования множествами в общем случае, вообще, эффективнее оперирования скалярами