[image]

Письмо

 
1 2 3 4
+
-
edit
 

kAYMAN

втянувшийся

Термобармческие - безусловно самый писк. Но вот в танк их никто не пихает. Может быть, при большой скорости снаряда не удается правильно распылить ВВ (это чисто мое предположение).
 


А сос стреловидным элементами?
   
+
-
edit
 

Valeri_

опытный

>А сос стреловидным элементами?

По кавалерии стрелять? Подлый противник прячется. Хотя подсолнухи косить будет неплохо - стоит подумать :)
   
RU Павел Кузьмин #28.04.2004 23:22
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор


Валерий

А что — сама мысль о танковых снарядах с термобарическими боевыми частями, будучи рождена мной и получившая твоё (будем на "ты" :) ) "добре" — чертовски привлекательна. Что мы имеем в случае её претворения в жизнь:

1. мощность огня танка против пехоты (особенно окопанной) резко возрастает, выводя танк на более высокий уровень боевой эффективности и универсальности.
2. БК танка, укомплектованный таким образом можно (и нужно) сократить до операционно-оптимального минимума, а именно — ОБПС против бронированных и тяжелобронированных целей & ТБС против пехоты. То есть, выкидываем КС и ОФС и меняем их оба на ТБС.

Ты говоритшь о предполагаемой тобой проблеме, мешающей внедрению ТБС в жизнь — высокой начальной скорости снаряда. Если таковая причина имеет место быть, то она легко лечится:

1. уменьшаем количество ВВ метательного заряда в выстреле.
2. увеличиваем собственно сам снаряд с термобарической БЧ по массе, повышая таким образом его эффективность.
_________________

За чем же дело стало? Я считаю, что только за высокой стоимостью НИОКР по разработке и налаживанию производства подобных танковых боеприпасов. То есть, через время они таки могут появиться :) .
   
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★☆
> Может быть, при большой скорости снаряда не удается правильно распылить ВВ (это чисто мое предположение).

Так оно и есть.
   
varban, 28.04.2004 23:36:56 :
> Может быть, при большой скорости снаряда не удается правильно распылить ВВ (это чисто мое предположение).

Так оно и есть.
 


А если на конечном участке использовать тормозной парашют?
   

BrAB

аксакал
★★
Tolka, 29.04.2004 05:58:50 :
varban, 28.04.2004 23:36:56 :
> Может быть, при большой скорости снаряда не удается правильно распылить ВВ (это чисто мое предположение).

Так оно и есть.
 


А если на конечном участке использовать тормозной парашют?
 


Я тут прикинул - по любому придётся тормозить идущий на сверхзвуке снаряд. это что-то из коспических технологий. или я что-то путаю?
   

MIKLE

старожил

В ТиВ был цикл статьей про осколочные боеприпасы.
В основном строго направленного действия.
ОФ с дистанционной трубкой-вчерашний день.

В принципе могу что-то выложить.
   
?? Stranger_NN #29.04.2004 13:23
+
-
edit
 

Stranger_NN

втянувшийся

ОД снаряд для танковой пушки не имеет смысла по двум причинам (и это без решения вопроса торможения):

1. Сравнительно толстые стенки высокобаллистического снаряда оставляют слишком мало места для рабочего тела. Т.е., эффективность будет в пару раз НИЖЕ, чем у переносного "Шмеля". С ТОС-1 и вовсе сравнения нет.. :rolleyes:
2. Существующие снаряды с системой дистанционного подрыва (в воздухе) умеют весьма высокую эффективность против залегшей/окопавшейся пехоты. Возможно, надо подумать над формой осколочных полей, но и все.

Так что ОД снаряды для танка - просто не нужны. <_<
   
RU Павел Кузьмин #29.04.2004 14:04
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор


>>1. Сравнительно толстые стенки высокобаллистического снаряда оставляют слишком мало места для рабочего тела.

Делов-то :D . Уменьши количество ВВ метательного заряда — вот и будет тебе низкобаллистический снаряд. И тогда можно уменьшать толщину стенок его на своё усмотрение. Я ж так и написал выше!

>>2. Существующие снаряды с системой дистанционного подрыва (в воздухе) умеют весьма высокую эффективность против залегшей/окопавшейся пехоты. Возможно, надо подумать над формой осколочных полей, но и все.

Валерий думает иначе. И спорить с ним можно годами на эту тему. Смотри тему "Танк: что это такое?" неподалёку :hilol: .

П.С. Даёшь новизну и ещё большую эффективность танкам!
   
?? Stranger_NN #29.04.2004 17:15
+
-
edit
 

Stranger_NN

втянувшийся

Павел Кузьмин,
Делов-то . Уменьши количество ВВ метательного заряда — вот и будет тебе низкобаллистический снаряд. И тогда можно уменьшать толщину стенок его на своё усмотрение. Я ж так и написал выше!
 

...не получится. До ампулы Шмеля все равно еще далеко - перегрузки.... :rolleyes: А ведь Шмель МАКСИМУМ на километр летит.. Так что чем-то придется жертвовать - либо массой вещества и лететь на 3-4 километра (а меньше не надо вообще), либо дальностью и превращаться в 46-тонный "Шмель" высокой скорострельности. Нафига тож?
Валерий думает иначе. И спорить с ним можно годами на эту тему. Смотри тему "Танк: что это такое?" неподалёку
 

Ну, а я что сделаю? :lol:
   
+
-
edit
 

Valeri_

опытный

to MIKLE:

Конечно давайте.

Я только вот что думаю - даже если мы сумеем собрать осколки в конус, то получится шрапнель. Останется фигня - развернуть этот конус вниз. Как это сделать - я не представляю, танковый снаряд по навесной не летает.

Что же касается уменьшения скорости - нехило нужно уменьшать. Можно вспомнить диски Менье (так кажется), только может лучше сразу задаться вопросом - а не слесарю ли слесарево...
   
+
-
edit
 

kAYMAN

втянувшийся

По кавалерии стрелять? Подлый противник прячется. Хотя подсолнухи косить будет неплохо - стоит подумать
 


С дистанционым подрывом по окопам
   
RU Danilmaster #29.04.2004 23:02
+
-
edit
 

Danilmaster

втянувшийся

С ОД снарядом возможен вариант (как предлагал В Фофонов но в другом контексте) что-то типа НУРСа запускаемого из ствола
   
RU вантох #29.04.2004 23:21
+
-
edit
 

вантох

опытный

Для танковой пушки, заточенной под ОБПС, не стоит ставить задачу ближнего боя ( шрапнель, ОД и т. п.). Это нерационально, для артподготовки или ближнего боя нужно другое орудие на другом шасси ( шрапнель Шеридана, НОНА-С). Из того что есть(если уж так придется обстреливать что-то) вполне хорош "обычный" ОФ для стрельбы по полевым укреплениям- он, в отличие от шрапнели р ы х л и т (обладает достаточной проникающей силой, воронка дает массу вторичных осколков(камней и т.п.).
   
+
-
edit
 

Danila

втянувшийся

Фугас по укреплениям. Шрапнель по вредным окопам и прочим открытым сверху укрытиям.
   
+
-
edit
 

Sir Kot

втянувшийся

Ребят, а нужен ли вообще ОД снаряд танку?
Вот мнение с "анатомии армии":
Может возникнуть вопрос - почему же до сих пор не отказались от обычной взрывчатки, от всех обычных снарядов, авиабомб, ракет, если боеприпасы объемного взрыва по силе ударной волны в 5-8 раз превосходят обычную взрывчатку и обладают колоссальной поражающей способностью?

Ну, во-первых, боеприпасы объемного взрыва имеют только один поражающий фактор - ударную волну. Осколочным, кумулятивным действием по цели они не обладают и обладать не могут.

Во-вторых, бризантность (т.е. способность дробить, разрушать преграду) облака топливно-воздушной смеси весьма низка, т.к. здесь имеет все же взрыв типа "горение", в то время, как в очень многих случаях требуется взрыв типа "детонация" и способность взрывчатки раздробить корпус снаряда, уничтожаемый элемент и т.п. Поясню - при взрыве типа "детонация" предмет в зоне взрыва разрушается, дробится на части т.к. скорость образования продуктов взрыва очень высока. При взрыве типа "горение" предмет в зоне взрыва в силу того, что образование продуктов взрыва происходит медленнее, не разрушается, а отбрасывается. Разрушение его в этом случае вторично, т.е. происходит в процессе отбрасывания за счет соударения с другими предметами, землей и т.п.

В-третьих, для объемного взрыва необходим большой свободный объем и свободный кислород, который не требуется для взрыва обычных ВВ (он содержится в самом ВВ в связанном виде). Т.е. явление объемного взрыва невозможно в безвоздушном пространстве, в воде, в грунте.

В-четвертых, на работу боеприпаса объемного взрыва большое влияние оказывают погодные условия. При сильном ветре, проливном дожде топливно-воздушное облако или не формируется вовсе, или же сильно рассеивается.

В-пятых, невозможно и нецелесообразно создание боеприпасов объемного взрыва малых калибров ( менее 100кг. бомбы и менее 220мм. снаряды).

Можно еще набрать еще много причин, в силу которых боеприпасы объемного взрыва не могут заменить обычные боеприпасы и по которым использование явления объемного взрыва носит ограниченный характер.

Таким образом, эти боеприпасы не являются универсальным средством и степень их применения находится в зависимости от того какой тип боеприпаса, оружия целесообразен и наиболее эффективен в каждом конкретном случае
 

"Шмель" для пехоты вполне оправдан - сравнительно небольшой носимый вес и мощность, эквивалентная 120 - мм фугасу. Для двух рук самое то. А танку? Номенклатуры имеющихся БП вполне хватит ему для поражения тех типов целей, с которыми ему приходится столкнуться.
   
?? Stranger_NN #30.04.2004 10:30
+
-
edit
 

Stranger_NN

втянувшийся

Полагаю, что универсальный кумулятивно-осколочный снаряд с возможностью дистанционного подрыва решит ВСЕ задачи. Действительно, задняя часть снаряда практически не участвует в пробитии брони кумулятивным эффектом - вот пускай и "осколочно-фугасит". :D Заодно получим правильный веер осколков (ГПЭ) при подрыве.

Т.о., такой снаряд может: (а) работать как классический кумулятивный, (б) как обычный осколочно-фугасный ударного (мгновенного или замедленного) действия, (в) как взрывающийся в воздухе при стрельбе по укрытым целям и ЛА.

Ну, а БК танка - три типа выстрелов. БПС, многоцелевые КОС, УР. На все мыслимые случаи жизни.
   
+
-
edit
 

Valeri_

опытный

>Фугас по укреплениям. Шрапнель по вредным окопам и прочим открытым сверху укрытиям.

С фугасом почти понятно. А вот со шрапнелью фигня - поражающие элементы полетят вдоль направления полета снаряда, то есть настильно, в окопе этого не почувствуют. Классическую шрапнель кидали по навесной - вот тогда она работает, все поражающие элементы идут вниз, эффективность максимальная.

Осколочный снаряд можно взорвать точно над целью на малой высоте - тогда какое-то действие сверху будет, но вот площадь поражения небольшая - большая часть осколков просто улетит вверх и в стороны.

В этом смысле термобарический заряд оптимален - накрывает большую площадь и попадает в окопы сверху. Но если есть ограничение по скорости - все, проехали.
   
RU вантох #30.04.2004 21:29
+
-
edit
 

вантох

опытный

Нормальный ОФ! И нет беспокойства с прицельным "разрывом над целью" - рядом рванет в грунте - пришибет ударной волной и камнями засыпет. Верденский музейный "окоп со штыками"! Кумулятивно-осколочный уже устарел- кумулятивно пробивать уже некого(слабоват), а дефицит ВВ в корпусе сильно уменьшает фугасное действие(и прочность корпуса, и баллистику и пробивное в грунт, стену действие) - даже воспоминания с первой Иракской встречал о слабости его фугасного эффекта. Шрапнель - это косить открыто наступающую или лежащую на повехности цель (хоть подсолнухи). И окоп чуть сбоку если спасает. От шариковых бомб Въетнамцы даже широкополые толстые шляпы одевали.
Юмор не юмор, а картуз с картечью для ближнего боя не возродить ли (хоть для БМП-3)?
   

MIKLE

старожил

Основная задача ПТРК и бородатые дядьки с РПГ. А они вертикальную проекцию имеют. Плюс ОФ/шрапнель это таки не БПС. Кривизна траектории имеется. Хороший БВ и дело в шляпе.
Плюс проникающие способности осколков. Ничто не мешает сделать "гайки" по пять-десять грам. При 700-800м/с снаряда + 100-300 скорость метания бруствер/мешок с песком для них не помеха. А полнопрофильные окопы артилерией выносить надо :)
   
+
-
edit
 

Valeri_

опытный

>Основная задача ПТРК и бородатые дядьки с РПГ. А они вертикальную проекцию имеют.

Смотря какие дядьки. Если бородатого дядьку обрить и загнать в Российскую армию - его таки заставят копать нормальные окопы. Или выкопают наготово траншеекопателем.

Да и, скажем, в 99 в Дагестане - мне хорошо запомнились кадры с остатками вырытых чеченами мощных окопов. И пока эту фортификацию не засыпали песочком практически по края за несколько дней пальбы - ничего не получалось.

>Плюс ОФ/шрапнель это таки не БПС. Кривизна траектории имеется.

Откуда это возьмется кривизна траектории, если максимальный угол у танкового орудия - кот наплакал? Ну придет снаряд к земле под углом чуть побольше, за счет торможения - копейки.

>Плюс проникающие способности осколков. Ничто не мешает сделать "гайки" по пять-десять грам.

Не смешно. Это не пули, пробивная способность будет во много раз меньше. От шрапнели придумали каску (особенно английскую, в виде тазика) - чего уж тут...

>А полнопрофильные окопы артилерией выносить надо :)

Вот тут согласен. Павел только не согласен.
   
+
-
edit
 

Danila

втянувшийся

А что с горами делать будем? Когда враг за камнями сидит?
   
+
-
edit
 

Valeri_

опытный

>А что с горами делать будем? Когда враг за камнями сидит?

А там танки с их углами возвышения вообще мальчики для битья. Да и ездить почти негде - не, лучше по Европе...
   
RU Павел Кузьмин #01.05.2004 13:16
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор


>>Вот тут согласен. Павел только не согласен.

Почему не согласен, Валерий?! Очень даже согласен :D ! Можно идти далее.

Объёмно-детонирующие танковые боеприпасы, тем не менее, привлекательная штука. Обломно, если это на самом деле излишне высокая начальная скорость мешает их реализации в металле :) ...
   
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

Valeri_

опытный

Ну, varban редко ошибается, да и с точки физики должно быть именно так.
   
1 2 3 4

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru