Сводный топ о Резуне.

Блин, отчёт с Абердина найти в инете - проще переной репы, тем более, что ссылка и разбор лежит в архивах Базы. В каких топах искать - я уже говорил.

 

Ну не шел я, один раз мне на другом топе подсунули долго я смеялся заявлеием что Т-34 так мало прошел и при этом спецы так и не поняли почему Воздушный фильтр у нас масляным зовут

Про 40-50 часов.
У меня батя старый танкист вчера с ним по нету общался. Когда учился в училище самыми новыми танками были Т-55 и Т-62. Когда они выходили на учения их сопровождали безбашеные Т-34 в качестве тягочей. Так вот ресурс как он сказал был порядка 120-160 часов а при хорошей эксплуатации и поболее

Vandal, 16.04.2004 13:23:25 :

Уважаемый Нумер, забудьте про Исаева и его бредни, и читайте:

Ю. Е. МАКСАРЕВ И "ТРИДЦАТЬЧЕТВЕРКИ"

Ю. Е. МАКСАРЕВ И "ТРИДЦАТЬЧЕТВЕРКИ" / Изобретатель и рационализатор №4, 5 за 1985 год

// armor.kiev.ua

 

Заранее довожу до вас что рессурс двигателя В-2 300 часов НЕПРЕРЫВНОЙ работы (10 тыс. км пути)!!!

 

Вынужден упрекнуть Вас и Нумера(которого Вы просто взяли на понт) в неумении читать. Что пишет Максарев? Делает поиск по странице на цифру "300" и находим:
а) А дизелю танка предписывалось не менее 300 часов непрерывной работы..
Не имел, а ПРЕДПИСЫВАЛОСЬ.
б) В договорах представитель заказчика всегда оговаривал гарантийный срок ходимости машин: 3000 км без поломок и замены деталей, а для моторов - 300 часов работы в танке.
Оговаривал, но кто Вам сказал, что эти требования завод выполнял?
Максарев всю статью пишет о требованиях, но умалчивает, выполнялись ли эти требования. Это безотносительно того, что мемуары сами по себе источник сомнительный.

Первым озвучил информацию о ресурсе В-2 ниже 100 часов М.Свирин. См. например:
http://web.referent.ru:2005/1015/19736

И ничего удивительного в этом нет. Двигатели М-17Т в начале производства (ссылка - Руководство на Т-28) тоже имели менее ста часов, потом этот показатель подтянули к 300-м, но башню снесло и стали ставить В-2 с "сырым" ресурсом.

А также, в качестве справки: рессурс современных наших танков 500 часов, а буржуинских в ср. 200 ч.

 

В.Суворова про Чифтен начитались?

quote>В.Суворова про Чифтен начитались?
Чесно признаюсь: АГА , и не только кое что о танках я знаю!
quote>И ничего удивительного в этом нет. Двигатели М-17Т в начале производства (ссылка - Руководство на Т-28) тоже имели менее ста часов, потом этот показатель подтянули к 300-м, но башню снесло и стали ставить В-2 с "сырым" ресурсом.
Странно, рессурс двигателя предыдущей серии на порядок выше нового, для решения одних и тех же задач. Такое конечно бывает, но не с таким же отрывом
quote>Оговаривал, но кто Вам сказал, что эти требования завод выполнял?
Ээээ...... Вы забываете, что на дворе завода были ТРИДЦАТЫЕ годы, а не выполнение требований, да ещё в то время как весь мировой капитализм замер перед осуществлением решительного и всесокрушающего удара по Стране Советов, преступление. А меры наказания в УК 1936 г. были не очень разнообразны!!!

quote>Так вот ресурс как он сказал был порядка 120-160 часов а при хорошей эксплуатации и поболее
Это он про новые, или те которые там были. Если про те что были, то можно учесть что к тому времени Т-55 полностью сменил на конвеере Т-54, и сколько они промотались за это время по бескрайним просторам....
А если про новые.................ну чтож признаю тогда я был не прав про 300 ч.

Ээээ...... Вы забываете, что на дворе завода были ТРИДЦАТЫЕ годы, а не выполнение требований, да ещё в то время как весь мировой капитализм замер перед осуществлением решительного и всесокрушающего удара по Стране Советов, преступление. А меры наказания в УК 1936 г. были не очень разнообразны!!!

 

Так вот именно что ТРИДЦАТЫЕ годы. То есть тогда Россия еще только-только стала из аграрной страны - индустриальной.

Не хватало высококвалифицированных рабочих.

>Двигатели М-17Т в начале производства (ссылка - Руководство на Т-28) тоже имели менее ста часов, потом этот показатель подтянули к 300-м, но башню снесло и стали ставить В-2 с "сырым" ресурсом.

Это потому что В-2 был все таки дизель менее пожаоопасен.

>Это он про новые, или те которые там были. Если про те что были, то можно учесть что к тому времени Т-55 полностью сменил на конвеере Т-54, и сколько они промотались за это время по бескрайним просторам....
А если про новые.................ну чтож признаю тогда я был не прав про 300 ч.

Нет это он про В-2 которые стояли на Т-34 – тягачах.
Еще одна примечательная вещь – высокогорные марш-броски. Первыми начинали задыхаться движки В-55 последними В-2. Т-34 сами шли да еще и товарищей перли.

>Это потому что В-2 был все таки дизель менее пожаоопасен.

Да у В-2 много было крути, которая хорошо смотрелась на испытаниях, а в реале не очень-то и нужна была. Та же пожаробезопасность и экономичность.

>Странно, рессурс двигателя предыдущей серии на порядок выше нового, для решения одних и тех же задач. Такое конечно бывает, но не с таким же отрывом

Дизели - тема совершенно новая, так что не удивительно, что когда стали строить двигатель, тем более, такой хай-тековый, как В-2, то ресурс пополз.
Вандал, вот я что скажу. Те мемуары, что Вы привели – ерунда как раз потому, что их писал директор завода. Кулик хвалит своё болото. Честных мемуаров о проблемах, неудачах и т.д. на заводе найти сложно. Лучшее приближение к этому (хотя местами, например, про макс. угол подъёма орудия или Ф-25 – полная пурга) - мемуары Грабина, хоть и они не безгрешны. К тому же приводились результаты испытаний В-2, когда с трудом он выдавал 100 часов не стенде, да и то – опытный. Ну и где обещанные 300 моточасов? Есть статистика. Идите на mechcorp.rkka.ru (может, ошибся, в яндексе поищите) и смотрите. Зайдите на ВИФ и посмотрите, что там скажут про эти 300 часов моторесурса. Там народ тёртый, потому ссылками зашибут. Так что не обижайтесь.
Вообще надёжность танков РККА оставляла желать много лучшего. Например в 5 тд батальон Т-28 использовался только для огня с места из-за выработки моторесурса. А даже в 1942 160-км марш стоил 54 тбр 8 Т-34 и 6 Т-60 из 28 и 25 соответственно. А 50% потерянных по тех.причинам было совершенно нормальным явлением в 1941. С КВ же была вообще беда! Эти заразы так ломались, что в конце концов массу уменьшать ценой брони пришлось. По-настоящему справится с проблемой надёжности смогли только в 1944. Вообще в этом ещё есть большая вина тыла, который работал совершенно отвратительно по сравнению с немецким. Резунушка этот вопрос совершенно упускает из виду. Вообще в РККА пустились делать десятки мехкорпусов и настроили их столько, что о укомплектовании по штату в ближайшие году можно было и не помышлять. Как это соотносится с тем, что злой гений Сталин собирался напасть на Гитлера в 1941?
На самом деле и в бою бывало не сладко. Танковые дивизии «кончались» за 4-5 дней боёв в июне 1941 и чуть больше «жили» позже в 1941. Формально пик расформирований был в сентябре, но реально к тому времени от мехкорпусов оставалась пара стрелковых (в лучшем случае – моторизированных) батальона. Ну и, иногда – пара танков. Задумайтесь, не врал ли Резун, рассказывая о сказочной мощи мехкорпусов, каждый из которых сильнее любой Тгр? Почему же эти мехкорпуса не замочили Тгр? Ну правильно, как замочить, если четверть танков оставляем на зимних квартирах, ещё четверть ломается до боя, «мотострелки» идут пешком, артиллерия тащится чёрте-где, потому что тягачей нет, командовать всем этим парадом некому, а солдаты вместо занятий строили всю зиму «Линию Молотова»? Подобная ситуация была во многих мехкорпусах. Да, были и нормальные, относительно неплохо укомплектованные кадрами, красноармейцами, автомобилями и танками. Но Таких было штук 5 на всю РККА, укомплектованных совсем по штатам не было, с зенитками, например, беда была почти везде, да и сама структура мехкорпуса оказалась ублюдочной по сути. Причём, так уж сложилось, что у старых дивизий, где народ ещё ходил в Польшу, штурмовал Линию Маннергейма, стоял насмерть в заснеженных лесах при «трагедиях окружённых» и т.д. имелась, как правило, старая техника, оставшаяся как раз с тех войны. Были, конечно, и приятные исключения, но вот, например, в 5 тд Т-34 никто толком и не освоил, да и «окучили» фрицы эту дивизию сразу. Кроме того, сильные дивизии были раскиданы по разным мехкорпусам, в результате чего им приходилось вести бой вместе с «зелёными» дивизиями без всего.
В общем, применить нормально укомплектованные дивизии было сложно, но можно, вот только начальство совершенно не соответствовало должности на тот момент. В 1941 проявилась отсталость ком.состава во всех звеньях. Потому и проиграли. Но, конечно, главное – это полная отсталость стратегического командования.

quote>А даже в 1942 160-км марш стоил 54 тбр 8 Т-34 и 6 Т-60 из 28 и 25 соответственно. А 50% потерянных по тех.причинам было совершенно нормальным явлением в 1941.
Про 50% я знаю, читал, что было и больше. А про 54 тбр, можно узнать сколько эти танки прослужили до этого? Интенсивность использования их во время ВОВ была громадной. На трейлерах их никто не возил к месту боевых действий!!!
Про рессурс ищо поищю.....потом, лень напала

"Информация к размышлению" по скорости марша танков БТ:
"21 мая командир 23-й пехотной дивизии, дислоцировавшейся в районе Хайлара, генерал-лейтенант Камацубара, в прошлом военный атташе в Москве, выполняя приказ командующего Квантунской армии генерала Уэда, отдал приказ дивизии на уничтожение войск Внешней Монголии (МНР) в районе Номон-Хана.
В бой вступали кадровые войска Квантунской армии.
Настал наш черед.
На рассвете нас разбудил знакомый сигнал боевой тревоги. ...
К 1 июня бригада, совершив 800-километровый марш, была сосредоточена в 20–30 километрах южнее города Тамцак-Булак"


Жаль, не уточнено на рассвете какого дня, по контексту 22-го-23-го . Т.е. 800 километровый марш (на колесах) длился 7-8 дней! аж по 100-120 км/день.
И это называется: "Марш отличался высокими скоростями движения, проходил напряженно"!!!

Вот еще интересно про надежность БТ(или подготовку мехводов?):
"Гусеничные ленты с ходовой части были сняты: на колесном ходу танк БТ быстроходнее. Но в первый же день обнаружились недостатки наших машин.
Танки плохо заводились. Часто отказывал стартер. Установленное в развале цилиндров корыто переполнялось бензином, особенно при запуске. В нагретом танке бензин интенсивно испарялся, заполняя своими парами воздушное пространство, делая машину легко воспламеняемой. Все это нередко приводило к пожару, даже на марше, в мирных условиях. На подходе к району сосредоточения загорелся танк и в моем взводе. Пожар был погашен песком. Но применение песка влекло за собой и переборку деталей двигателя, а это довольно трудная операция. "

quote>Жаль, не уточнено на рассвете какого дня, по контексту 22-го-23-го . Т.е. 800 километровый марш (на колесах) длился 7-8 дней! аж по 100-120 км/день.
Вот интересно, прошло более 50 лет, в общевоенном обсуждается, что американцы в Ираке меняют гусеницы на своих бредлях после 800-т км. пробега. А здесь отмахали столькоже, и вступили в бой, при "отставших" советских технологиях совсем неплохо

А даже в 1942 160-км марш стоил 54 тбр 8 Т-34 и 6 Т-60 из 28 и 25 соответственно.

 

Это типа у них закончился ресурс двигателя или были и другие поломки? к томуже вопрос вышли они окончательно или потом нагнали свои.
Да еще 160 км это двухдневный марш нормальным темпом по нормальной дороге.

Vandal>что американцы в Ираке меняют гусеницы на своих бредлях после 800-т км. пробега. А здесь отмахали столькоже

Так отмахали то без гусениц

kAYMAN>Да еще 160 км это двухдневный марш нормальным темпом по нормальной дороге.

Да тут некоторые господа-товарищи до сих пор считают, что колонна "автострадных" БТ на колесах "летела" с паспортной скоростью 70 км/час и высчитывают, за сколько она могла добраться от границы до Берлина

Да тут некоторые господа-товарищи до сих пор считают, что колонна "автострадных" БТ на колесах "летела" с паспортной скоростью 70 км/час и высчитывают, за сколько она могла добраться от границы до Берлина

 

Автострадный танк для грунтовой дороге? БТ-7 было запрещено использовать на колесном ходу или ограничивали им скорость движения при движении на колесах - иначе бандаж отлетал кусками.

>Автострадный танк для грунтовой дороге? БТ-7 было запрещено использовать на колесном ходу или ограничивали им скорость движения при движении на колесах - иначе бандаж отлетал кусками.

БТ-7 - да, но то в связи с упадочностью вообще идеи колёсно-гусеничного двигателя. Просто бандажи 14 тонн уже не держали. А вот в 1939, например, бандажи не жалели и погнали БТхи в бой на Халхин-Голе на колёсах.

>Про 50% я знаю, читал, что было и больше. А про 54 тбр, можно узнать сколько эти танки прослужили до этого? Интенсивность использования их во время ВОВ была громадной. На трейлерах их никто не возил к месту боевых действий!!!

Скорее всего, 0. Потому что бригада выдвигалась на поле боя, а старых танков в бригадах в силу потерть после операций почти не оставалось.

>Вот интересно, прошло более 50 лет, в общевоенном обсуждается, что американцы в Ираке меняют гусеницы на своих бредлях после 800-т км. пробега. А здесь отмахали столькоже, и вступили в бой, при "отставших" советских технологиях совсем неплохо

Видимо, брак у амеров. Потому что уже на Виккерсе-6т ресурс гусениц составлял тысячи километров и похоронил этим колёсно-гусеничные танки.

>Это типа у них закончился ресурс двигателя или были и другие поломки? к томуже вопрос вышли они окончательно или потом нагнали свои.

Просто надёжность хромала и в 1942.

>Да еще 160 км это двухдневный марш нормальным темпом по нормальной дороге.

5 Гв.ТА таких потерь не несла почему-то.
Вообще нужну опоминуть ещё и службы тыла, которые в 1943-1945 работали у нас несравнимо лучше, чем в 1941.

kAYMAN>Автострадный танк для грунтовой дороге? БТ-7 было запрещено использовать на колесном ходу или ограничивали им скорость движения при движении на колесах - иначе бандаж отлетал кусками.

Да какие там в Монголии дороги. Степь кругом, куда повернул, там и дорога.
Обратите внимание, про неполадки двигателя человек пишет, а про колеса и не упоминает. Вероятно грунт был относительно мягким и бандажи за 800 километровый пробег не пострадали.
А ограничение скорости на колесах связано не только с этим. Управлять БТ было тяжело на колесном ходу. Дед мой (мехвод в 39 на Т-26, командир БТ в 41) рассказывал, что по лугу, пустоши (на просторе вобщем) БТ можно было на колесах разогнать очень хорошо, а вот на дороге - в повороты не вписывался. Скорость приходилось держать 20-30 км (в колонне). Да и одиночный танк быстрее идти мог только на прямых участках дороги.

quote>Видимо, брак у амеров. Потому что уже на Виккерсе-6т ресурс гусениц составлял тысячи километров и похоронил этим колёсно-гусеничные танки.
Читайте внимательнее, я не про единичный случай писал. Если интересно про современную ситуацию с гусеницами то см. в Общевоенном топик: "Америка работает на гусеницы".

Про ограничение скорости на колёсах я не слышал. Слышал только то, что БТ-7 из-за своей массы не могли долго кататься на бандажах, так как после сотни-другой км выходили из строя. Кстати, кажется, марш БТ сделали на гусеницах, а в бой пошли на колёсах.

>Читайте внимательнее, я не про единичный случай писал. Если интересно про современную ситуацию с гусеницами то см. в Общевоенном топик: "Америка работает на гусеницы".

Так или иначе, но на Виккерсе-6т и последующих танках гусеницы жили значительно дольше, чем 800км. Современный маразм амеров тут не причём.

>ЗИС-2 были в армии с начала войны, правда в небольшом количестве.

Это ясно, но, думаю, от них ничего не осталось к 1943

>Зачастую Т-34 с поврежденной башней просто "обезглавливали" и превращали в тягач/БРЭМ.

При этом, зачастую, их записывали в безвозвратные потери. То есть танк вполне мог погибнуть несколько раз. Вот вам и занижение потерь.

>"Зверобой", в нужное время оказавшийся в нужном месте, был страшным оружием, в т.ч. и против танков. Как и КВ-2 в 41-м. Тем более, экипажи САУ (и КВ-2), точнее их "арт. часть", комплектовались из артеллиристов, а они своим оружием традиционно хорошо умели пользоваться.

Это да, а вот Су-100 и Су-85 стрелять с закрытых позиций не умели, так как по уставам не положено. Только к 1945 потихоньку учить начали.

>Умные это какие?

Разные. Про начальный период – Мельтюхов. Можно «Малиновку», хотя там мне не всё нравится. Про действия танков – Радзиевский (правда, читал только отрывки), можно – Фронтовые Иллюстрации Коломийца (правда, дорогие, заразы). Там без пропаганды, наши потери честно посчитаны. Вот только с немецкими полный облом. Зато хорошие карты, интересные фотки и вообще, ПМСМ, очень хорошо про танки написано. Плохо только то, что только про танки. Пару статей Свирине читал – понравилось. Про авиацию – это вам лучше на Авиационном подскажут, ну вот мне художественное творчество Хазанова понравилось. Очень интересная и, думаю, достоверные книгиа у Маслова про И-16 (кажется, даже не книга – 2 статьи) (её можно в инете на милитере сыскать) и про И-153 (это я покупал, всё бы хорошо, но переплёт развалился в первый же день ) У Мирослава Морозова замечательная статья «Топи их всех» про то, как наши (практически только авиация) топили фашистов в Крыму. Про наши потери смотрю Кривошеина. Кстати, на ВИФе начали собирать список книг, желательных для прочтения – туда обратитесь, если главПУР достал.

>Про Соколова ничего сказать не могу

Это тот, у которого РККА потеряла больше своей численности или что-то вроде того. Клинический идиот.

>а Бешанова выложили у Ноахера - неплохая книжка, обязательно читать после главпуровских трудов.

Я читал его «1942-учебный». Больше всего поразил метод составления. Фактически были переписаны куски мемуаров, всё положительное выкинуто, всё негативное перепечатано, добавлены «ехидне» комментарии, демонстрирующие полное непонимание дела г.Бешановым (Чего только стоит рассказ о советских танкистах-недоумках, которые, недочеловеки, даже стрелять с ходу не умели. Хотелось бы посмотреть, как сам г.Бешанов куда-нибудь попадёт из танка того времени на ходу. После рассказываются байки про то, что якобы наши танки стреляли с места, а потом, не стреляя, тупо пёрли на врага. Судя по всему, что такое «стрельба с коротких остановок» стратег наш из Белоруссии просто не знает.) , выливаются потоки грязи на всех советских командующих без разбора. Для красоты честно выписываются все номера советских сд, сбр, сп, мк, тбр и т.д. и т.п. без указания численности и делается вывод о подавляющем преимуществе РККА. Вот только если численность посчитать, то много интересного узнать можно. Поставил в ступор подсчёт численности РККА в Крыму, когда он после рассказов о 3-х тысячных дивизиях в РККА численность группировки считается по формуле (количество дивизий)*(довоенную штатную численность военного времени(!)). Ну и для красоты рассказываются по этому самому Соколову потери РККА.
К тому же ссылок на доки почти нет, фрицы представлены, в лучшем случае, в мемуарном варианте. Резюме: больше чем на туалетную бумагу опус не годится. Тот де главПУР (даже крепче трава!), только наоборот.

>Конечно, полупрофессиональные историки (или серьёзные любители, называйте их как хотите), могли перемалывать всю эту макулатуру, выискивая крупицы правды, а простому люду что делать?

Вы, видно, «полупрофессиональных историков” типа Свирина или Коломийца просто не читали. Иначе бы заглянули в ссылки и нашли бы огромный список архивных доков, на которые он ссылается.

>А что длина пушки и следовательно ее бронепробиваймость не изменилась совсем?
К тому же бронипробиваймость кумулятивных снарядов как правила не зависит от расстояния.

Как раз для 60-калиберной.Правда, насчёт кумулятивного там ничего не говорилось. Вот только не помню, был ли он вообще для 50-мм? Так или иначе, но Широкорад тоже не в восторге от эффективности 50-мм пушек любого года против Т-34.

>Не Т-34-85, а Т-34 с 85 мм пушкой, так что не надо меня ловить на таких мелочах. Если я написал Т-34 с 85 мм пушкой значит это именно Т-34 с 85 мм пушкой, а не Т-34-85 или Т-34-100.

Не понял. Т-34 был вооружён 85-мм пушкой только в модификации Т-34-85. Или Вы имели ввиду 85-мм зенитку и Т-34 отдельно? Но тогда смысл сказанного тем более непонятен.

>Странно, а я всегда думал что это был приказ из Вставки стоивший нам посути дела 2-х корпусов.

Блин, ну читайте внимательней. Я же написал, что такие же приказы и Катукову Ватутин давал (ставка вроде и не при чём), но Катуков их выполнял не дословно, а с умом. Потому армию за 1 день и не сгубил. И всё же 5-я ТА, хоть и потеряла много танков, боеспособность сохраняла: всё же в обороне не одни танки важны, а артиллерия потерь почти не понесла. Другое дело, что ей потом наступать надо, а вот там танки больше важны.

>СУ-85 выпускались с августа по декабрь 1944 г.

C августа 1943.

>А так Т-34 превосходила их по маневренности и т.д.

По подвижности – немного, может, и превосходил. По манёвренности – точно нет, там главная характеристика – отношение длины к ширине корпуса. И по этому показателю рулил Тигер.

>Что еще раз убеждает меня надо знать, что читать вот я например еще из советской литературы знаю как батальон Пантер в двух часовом бою проломил фронт и уничтожил танковую бригаду сосредоточившуюся на рубежах атаки.

Я о таком эпизоде не слышал. И он кажется мне совсем сомнительным, если учесть, что танки, как правило, несут большие потери при наступлении, чем противник. Может, Вы о эпизоде у Лисянки? Когда пантеры погромили из засад тяжёлый танковый полк, а на следующий день их выбили и они побросали столько же танков, сколько уничтожили до этого из засад?

Как раз для 60-калиберной.Правда, насчёт кумулятивного там ничего не говорилось. Вот только не помню, был ли он вообще для 50-мм? Так или иначе, но Широкорад тоже не в восторге от эффективности 50-мм пушек любого года против Т-34.

 

Но до массового появления новых бронибойных-подкалиберных снарядов был париритет

Не понял. Т-34 был вооружён 85-мм пушкой только в модификации Т-34-85. Или Вы имели ввиду 85-мм зенитку и Т-34 отдельно? Но тогда смысл сказанного тем более непонятен.

 

Вот лучшебы и переспросили чем заранее .
Некоторое количество (по сути единицы) Т-34 вооруженых 85 мм пушкой ДТ-5Т поступило войсках в инциативном порядке выпущеные заводом, но по отчетности они проходили как Т-34 , когда выяснилось, что они пришлись весьма к месту против немецких тяжелых танков, завод № 112 (осенью) перешел на их более широкое производство. После же принятия постановления ГКО от 23 января о принятии на вооружения танка Т-34-85 вооруженного пушкой С-53 эти танки также стали именоваться Т-34-85.

Кстати о Т-34 все данные оних -это усредненые потому как у каждого завода проэкт несколько видоизменялся в связи с возможностями производства, проблемами снабжения, опытом и пожеланиями привезеными выездными танкоремонтными бригадами с фронта.

По подвижности – немного, может, и превосходил. По манёвренности – точно нет, там главная характеристика – отношение длины к ширине корпуса. И по этому показателю рулил Тигер.

 

Во первых речь шла о T-III и T-IV, а во вторых вы под маневреностью понимаете разворот на месте?

Я о таком эпизоде не слышал. И он кажется мне совсем сомнительным, если учесть, что танки, как правило, несут большие потери при наступлении, чем противник.

 

Одна фраза - первое применение приборов ночного видения.

>Но до массового появления новых бронибойных-подкалиберных снарядов был париритет

Паритет с кем? Т-34 по бронебойности явно превосходил 50-мм пушку и явно уступал 75-мм длинноствольной. Единственное, что утешает - Т-34 пробивал все панцеры на дистанциях, примерно на уровне максимальной дальности стрельбы в бою.

>Вот лучшебы и переспросили чем заранее .
Некоторое количество (по сути единицы) Т-34 вооруженых 85 мм пушкой ДТ-5Т поступило войсках в инциативном порядке выпущеные заводом, но по отчетности они проходили как Т-34 , когда выяснилось, что они пришлись весьма к месту против немецких тяжелых танков, завод № 112 (осенью) перешел на их более широкое производство. После же принятия постановления ГКО от 23 января о принятии на вооружения танка Т-34-85 вооруженного пушкой С-53 эти танки также стали именоваться Т-34-85.

№ 112, кажется, начал выпускать их в конце 1943. Опять же, с трудом представляю, как будет сидеться в башне Т-34, если туда такую бандуру впихнуть. А новую башню вряд ли "самодельщики" могли сообразить. Короче говоря, Вы ничего не путаете?

>Во первых речь шла о T-III и T-IV, а во вторых вы под маневреностью понимаете разворот на месте?

Во-первых, Тигр был в качестве примера, а во-вторых не я, а Свирин.

>Одна фраза - первое применение приборов ночного видения.

А. Тогда может быть. Уж чего-чего, а ночной атаки наши не ожидали. Фрицы вообще по ночам не любители воевать.

140466(ака Нумер)>Про ограничение скорости на колёсах я не слышал.
Слышал только то, что БТ-7 из-за своей массы не могли долго кататься на бандажах, так как после сотни-другой км выходили из строя. Кстати, кажется, марш БТ сделали на гусеницах, а в бой пошли на колёсах.

В книжке написано что марш был на колесах.
Поскольку дорога в Монголии - понятие относительное, как раз там на колесах было удобно кататься, жми себе по прямой.

№ 112, кажется, начал выпускать их в конце 1943. Опять же, с трудом представляю, как будет сидеться в башне Т-34, если туда такую бандуру впихнуть. А новую башню вряд ли "самодельщики" могли сообразить. Короче говоря, Вы ничего не путаете?

 

Башня их самоделки и Т-34-85 практически не чем не отличалось. К тому же явно что это было самодеятельность на уровне одного завода, а ведь у каждого завода было свое КБ.

Где-то когда-то Вандал обещал прочитать Хазанова и пообсуждать его. Прочитал? Если нет - могу выложить.