Снаряд: вопросы бронепробития

"Все это конечно ерунда. " Уважаемый Vasiliy Fofanov, если позволите, небольшое обсуждение. 50-80% - это 1,2-2 попадания.
Степень ерундовости , согласно Вашим данным, снижается от 50 до 20%(полагаю и до 0) вероятно,для БПС, в зависимости от его заброневой энергии,т.е. расстояния выстрела,конструкции снаряда.
Действительно, описанные мною последствия пробития вызовут скорее взрыв(с вероятностью не менее 50%). С другой стороны, трудно представить БПС, пробивший лоб и не имеющий энергии для прорыва внутренней стенки бака как минимум(поведение экипажа можно представить). В случае башни были реальные эпизоды поражения ПТУР(в Чечне) ее крыши при попадании под небольшим углом спереди/сверху(и сбоку в верхнетыльную часть) с сохранением боеспособности(легкими ранениями экипажа),но это не лоб в чистом виде (узкая полоска проекции верха лба башни реально только и может позволить чему-либо пробившему пролететь без слишком тяжелых,кроме контузии и осколков, последствий). А КС, способный пробить лоб Т-72, разве не вызовет поражения баков, пушки и экипажа,даже без учета избыточного давления(надо учитывать, и контузию)? Если взглянуть на схему Т-72 в плане сверху, то там практически нельзя провести прямую линию поражения мимо жизненно важных (пожаро/взрывоопасных)мест.
Впрочем, с западными машинами ситуация при пробитии не шибко лучше(чуток польза от большего внутреннего объема), скорее хуже для машин с БК в нише башни.
У меня нет информации об устройстве передних баков современных модификаций российских танков. Если там применили внутренний отдельный бак -вкладыш и заполнение его объема пористым материалом( может и с продувкой азотом),усилили заднюю перегородку- это может немного уменьшить вероятность пожара/взрыва. А на Т-90 задний бак-стеллаж,интересно, сохранили?
Обстрел танка без и при учете наличия экипажа дает существенно разный прогноз уязвимости.
Может быть, 50% - это по результатам боевого применения? Если сочтете возможным, поясните пожалуйста откуда эти данные.

Былo кaк-тo : стрелa oт Т-62 прoбилa лoб Центуриoнa нaсквoзь, сделaлa дырку крестooбрaзнoй фoрмы, экипaж oтделaлся легким испугoм. Oткудa, сoбственнo, берутся втoричные oскoлки? В принципе брoня дoлжнa быть вязкoй и пoчти не дaвaть oскoлкoв. Из-зa бoльшoй скoрoсти стрелa дoлжнa пoпaдaть в тaнк прaктически пaрaллельнo земле, тo есть если в кoрмoвoй нише нет снaрядoв, oнa прoстo выйдет.

В случае когда пробития брони не произошло, будут ли отколы брони внутри танка? И вообше, когда происxодят отколы? Какие для этого условия? Что важнее - калибр, скорость снаряда, толшина брони? Расскажите пожалуйста?

Пробило башню, она у центуриона здоровая и без снарядов. Этот единственный эпизод многие ставят под сомнение(описан на Броне-сайте).
Кстати с формой дырки непонятно, что, стабилизаторы тоже прорезали лобовую броню?

Одной из причин, почему израильяне больше любили Центурионы, чем М60 - это то, что компоновка первого было более плотной, и осколки по нескольку раз от стенок не отражались. Хотя с другой стороны, при пробитии М60 в тонком месте ОБПС мог пройти насквозь, не причинив особого вреда.

а я слышал, что как раз Паттоны любили больше

Не могу поверить - ни один "специалист" не может ответить? Неужели такой сложный вопрос???

>>Не могу поверить - ни один "специалист" не может ответить?

"специалист" конечно не может, а специалист --- пожалуйста :

Отколы Вы получите, если броня гомогенная и не имеет подбоя. В случае комбинированной брони и наличия подбоя образование отколов значительно снижается. Примерно до того уровня, чтобы об это особо не думать . Кроме того, недопробитие бронемассива должно пройти на достаточную глубину.

Спасибо за ответ, но хотелось бы услышать на какю именно глубину (ну может в процентах от толшины) нужно пробить для получения отколов. Речь идет о Великой Отечественной. Никакои комбинированной брони :)

Надеюсь Василий поможет. Ну или кто-то по-конкретнее ответит?

>>Спасибо за ответ, но хотелось бы услышать на какю именно глубину (ну может в процентах от толшины) нужно пробить для получения отколов. Речь идет о Великой Отечественной. Никакои комбинированной брони

Если Вы ведёте спич о Второй Мировой, и, соответственно, об исключительно гомогенной броне, то на памяти у меня вертится цифирь "80+ % габаритной толщины" бронеплиты. Однако, каждый конкретный случай (недо)пробития брони уникален, поэтому точной фиксированной цифры нет.

Павел Кузьмин, а может НЕспециалист вставить словечко..?

Образование вторичных осколков не требует пробития ВООБЩЕ! B) Например, при использовании пластичного ВВ "размазывающегося" перед подрывом по броне.. Впрочем, во времена WW2 таких еще не было..

Так что говорить о "проценте пробития" имеет резон только оговаривая тип снаряда.

>>Павел Кузьмин, а может НЕспециалист вставить словечко..?

Дык Илья, конечно . Техосмотр вопрос задал достаточно давно, да никто не ринулся отвечать ему...

>>Впрочем, во времена WW2 таких еще не было..

Вот именно. Поэтому я и не завёл спич о HESH...

Павел Кузьмин, строго говоря, пластичное ВВ не обязательное условие такого подрыва, достаточно мощный обычный фугас может дать такой же эффект. Наши 122мм и больше орудия во время WW2 в самом конце войны вполне успешно вызывали используя ОФС сколы бронирования у Tiger2 (именно у двойки - сама сталь там была аховая, несмотря на толщину). Впрочем, это так, к слову.

А суть идеи в том, что: говорить о требуемом для сколов пробитии в отрыве от способов поражения и точного знания структуры и качества бронирования - просто невозможно!

Если речь идет о ВМВ то ответить на вопрос "вообще" становится безнадежным делом. Какой танк, какой снаряд. У КВ-1 вон из внутренней поверхности дендриты в экипаж летели даже при попадании из 3.7.

Vasiliy Fofanov, вот именно... Вопрос только в том, можно ли считать дендриты сколами брони. Но это так вопрос, чисто риторический.

Stranger_NN>>Павел Кузьмин, строго говоря, пластичное ВВ не обязательное условие такого подрыва, достаточно мощный обычный фугас может дать такой же эффект. Наши 122мм и больше орудия во время WW2 в самом конце войны вполне успешно вызывали используя ОФС сколы бронирования у Tiger2 (именно у двойки - сама сталь там была аховая, несмотря на толщину). Впрочем, это так, к слову.

Да, я знаю. Вот пример: заряд 152-мм орудия САУ ИСУ-152 обладал огромной фугасной мощью, и это качество наши войска эффективно использовали во время финальных уличных боёв. Когда штурмовые группы советских пехотинцев сталкивались с окопанной на перекрёстке "Пантерой", они звали на помощь ближайшую ИСУ-152, прося самоходчиков "плюнуть" в неё ...

По поводу Королевского Тигра --- да, в его броневой стали было недостаточно необходимых легирующих элементов, так что сталь была повышенной хрупкости, имеющая склонность к образованию отколов на тыльной поверхности.

Stranger_NN>>А суть идеи в том, что: говорить о требуемом для сколов пробитии в отрыве от способов поражения и точного знания структуры и качества бронирования - просто невозможно!

Согласен. Посему предлагаю ТЕХОСМОТРу конкретизировать свой вопрос --- какой снаряд встречается с каким танком в каком месте.

Данная тема будет объединена с темой "Снаряд: воздействие" ввиду общности рассматриваемых вопросов. Новое название объединённой темы --- "Снаряд: вопросы бронепробития и заброневое действие".

Павел Кузьмин.

Павел Кузьмин, 02.04.2004 09:20:01 :

Если Вы ведёте спич о Второй Мировой, и, соответственно, об исключительно гомогенной броне

 

Это почему ?

В полный рост применялась гетерогенная , в том числе и цементированная броня .

-echo-, 04.04.2004 23:12:38 :

Павел Кузьмин, 02.04.2004 09:20:01 :

Если Вы ведёте спич о Второй Мировой, и, соответственно, об исключительно гомогенной броне

 

Это почему ?

В полный рост применялась гетерогенная , в том числе и цементированная броня .

 

В плане отколов это не имеет значения,имеется ввиду что монолитная броня,а не комбинированная

Metanol, отчего же. Броня с цементированной (твердой) поверхностью и вязким "основанием" - очень даже слабо подвержена сколам, именно в силу вязкости "основы".

Stranger_NN, 05.04.2004 09:57:18 :

Metanol, отчего же. Броня с цементированной (твердой) поверхностью и вязким "основанием" - очень даже слабо подвержена сколам, именно в силу вязкости "основы".

 

Смешно, вязкая это относительно сильно каленой брони,тонкую броню насквозь закаливают на 45-50 по бриннелю

Вот ст.3 она вязкая ,а любая броня подкаленная,подумаешь поверхность зацементировали и подкалили,гетерогенная это тоже самое что и гомогенная только поверхностный слой подкален и все

Metanol, я понимаю, конечно, ваш сарказм, но неравномерная закалка брони - ДЕЙСТВИТЕЛЬНО во много раз снижает вероятность образования сколов. Так что и этот метод имеет право на жизнь.

Result shows a double exposure of the fragmentation behind armour plate following impact by a projectile

Explosively formed fragment in flight. EFP velocity in excess of 2,000 ms-1 Camera exposure time was 200ns

Impact of an explosively formed fragment on a steel target plate