Атомная и водородная бомба в США и СССР

А Вы подумайте, почему у Протона такая, мягко говоря, необычная схема. С точки зрения весового совершенства схема Р-7 оптимальнее: полноценный центральный блок с РД + боковухи с РД и баками. А вот у Протона все вывернуто наизнанку: ЦБ без двигателя, зато боковухи без полноценных баков: питание идет из баков центрального блока. Я вижу тут только одно объяснение: сперва спроектировали типовую двухступенчатую гептиловую "сигару" безо всяких боковых блоков, а когда стало ясно, что военная карьера ей не светит и стартовать она будет только со стола космодрома, то решили увеличить ее тягу за счет размещения дополнительных РД на боковых блоках, как это сделано у Р-7. Вот только полноценные ББ не влезли, т.к. ракета изначально под это не проектировалась, поэтому обошлись лишь размещением на боковых блоках дополнительных РД. По ходу из каких-то соображений убрали движок с первой ступени: в итоге и получился такой вот не имеющий мировых аналогов монстрик. Уберите у Протона боковушки и поставьте движок в центральный блок - и получите типовую двухступенчатую советскую БР шахтного базирования, каковой она, похоже, в девичестве и была.

>Насчет ампулирования баков - это была-бы уже другая ракета.

Ну почему же? Посмотрите на дембельнувшуюся Р-14, больше известную по ником "Космос". Боевая ракета имеет элементы ампулирования(мембраны на входе РД) и систему быстрой автоматической заправки, а у гражданской этого нет. При этом ракеты практически идентичны.

P-7 тоже по ЖД возили, тем не менее она была спроектирована более правильно: с полноценными боковыми блоками. По ЖД ее возили с отстыкованными боковухами - и все нормально влезало. Точно так же и для Протона было бы правильнее, если бы у него центральные блоки были поменьше, а боковухи побольше. Однако сделали совсем наоборот: боковухи у Протона заметно меньше центрального блока и полноценных баков не имеют. С чего бы такая нерациональность? По моему ответ тут может быть только один: центральные блоки уже были такими, какие они есть и их приспосабливали к конкретной задаче, поэтому и выкручивались, как могли, дабы не сильно менять их конструкцию. Если убрать боковухи, то как раз получается тяжелая двухступенчатая БР. Характеристическая скорость у нее, конечно, будет похуже, чем у Протона, но долететь из-под Плесецка до США через полюс она как раз сможет: здесь первая космическая и не нужна. А вот когда начали ей добавлять движки для увеличения характеристической скорости, то и родилась вот такая необычная схема. И движок с центрального блока, похоже, исчез именно из-за того, что за счет него усилили конструкцию: просто вместо него на днище прицепили прочный "поддон", за который и тащат ракету движки в боковухах. В общем, я бы конструкторам Протона поапплодировал: извернулись они мастерски. Силовую конструкцию центральных блоков при этом принципиально менять не придется, т.к. направления основных действующих сил не меняются: ракета так же толкается снизу, но только не движком внизу ступени, а поддоном, за который закреплены боковухи. Притом масса ЦБ тоже может сильно не поменяться за счет того, что вместо движка внизу центрального блока стоит прочный поддон. Найти места в конструкции для того, чтобы кинуть трубопроводы на боковухи тяжеловато, но все же ИМХО вполне можно: это Вам не силовой набор менять.

Интересно