Слышал как раз обратные данные.
Где слышал? Когда слышал? Что за данные?
Что, перед 1МВ в РА перестали производить разночинцев в офицеры, что делали всегда?
Крестьяне бунтовали далеко не потому, что им хотелось революции! Им хотелось ЖРАТЬ!.
Стало быть, большое количество выступлений фермеров во Франции в конце 20-го века - доказательство их голодания?
Я ещё Триандофиллова припомнить.
Я постараться забыт...
Насколько я помню историю появление вопроса, вопрос был только о корпусе к началу ПМВ.
Плохо помните.
Ах! Уже! Только что защищалась непомерная круть офицерского корпуса РИ.
Просьба изыскать доказательства. Мне надоело защищаться от призраков. Если Вы изволите бредить - примите Стиморол.
Ну не знаю, что там сегодня считается… Но вот покажите пальчиком, где говорилось, что шрапнель совсем неэффективна. Опять же, Вы же только что сами доказываете, что шрапнель лучше использовать не в оборонительной или наступательной, а в МАНЁВРЕННОЙ войне. Этим, ПМСМ, всё и сказано.
Что именно этим сказано? Что легкая артиллерия универсальна?
не надо забывать, что он сам говорил, что в байки о 9 уничтоженных танках не верит.
Надо признаться - трудно забыть то, чего не видел. Или помнить...
Опять же не понятно, какое отношение профсоюзы и проблемы с ними имеют к возможности производить гусеницы.
Вот для того чтобы стало понятно, я и рекомендую сначала почитать. И не безответственного журналамера Лиддел Гарта, который окромя рассуждений вообще ничего не писал, а тех кто реально воевал.
Да в принципе роль Брусиловского прорыва преувеличена. Конечно, не Сомма с её 60 000 человек потерь в первый день (у Гарта вычитал). Но с другой стороны, резервы были перемолоты потом и общее соотношение потерь не в нашу пользу (не помню, где прочитал, но похоже на правду), толку от продвижения не много. Да и австрияки – ещё те вояки.
В общем, операция хоть и получше Камбре, Соммы или даже наступлений немецких 1918 года, но далеко не Сталинград.
Ну спасибо - сам Нумер Величайший соизволил похвалить!!! Особенно прельщает "получше"...
Как можно самый труднопоражаемый самолёт называть самолётом чистого неба?!
А может, для начала стоит подумать
почему он был самым труднопоражаемым? Может, стоит оценить вероятность сбития Москито МЗА при штурмовке моста или артиллерийских позиций днем?
Кстати, ПО-2 также несли крайне малые потери. Так что - лучший самолет советских ВВС?
Назовёте мне хоть один пикировщик 50-х-60-х?
Не назову. И 70-90-х годов - тоже не назову. Ибо опыт 2МВ показал, что пикировщики вообще слишком уязвимы. Их роль взяли на себя вертолеты.
И разработка страшно дорогого УО началась именно потому, что никак иначе не обеспечить эффективную НПВ.
Итак, повторюсь: сама концепция пикирующего бомбардировщика оказалась неверной. На сегодня НПВ осуществляют вертолеты и штурмовики с низких высот (в основном бронированные) и ИБ с УО с больших высот.
Как раз угловая скорость у него и должна быть огромна…Короче, не знаю, что сказать. Опять же, когда применили амеры взрыватели?
Никита, угловые скорость стрелка относительно цели и цели относительно стрелка равны. Когда Штука пикирует на зенитку, они обе равны нулю.
Плиту в 14 мм упорно не видим. Кстати, не факт, что она – худшая защита, чем чувак с ШВАКом.
Почету-то летчики в строевых частях придерживались иного мнения...
Я плакаль. (с) Это ж надо высадить десант при двух линкорах против 10 вражьих не считая авианосцев?
Ну ладно, в Норвегии саксы просто проспали – линкоры были далеко. Ну а как в Англию десант незаметно обеспечить? Дык даже если получится линкоры же сразу снабжение перекроют!
Никита, я тут испортил репутацию, отстаивая один простой принцип: помнить тему спора. Вы хоть помните суть вопроса?
Я доказывал именно тот факт, что оборону Англии осуществляли не шотландские стрелки и уэльские танкисты, а линкоры и крейсера.
Гарпунер! Н Вы ведь понимаете, о чём я говорю! Всякие индийские части – не в счёт. У нихсовсем иные задачи.
??? Увы, я тупой. И еще тупее. Ибо такой разницы в упор не замечаю. Тем более что канадские войска территорию Великобритании обороняли, а вопрос об использовании индийских частей стоял весьма остро.
Опять вспоминаем соотношение бомберов/истребителей в ВВС РККА. О том, что по всему у Вас получается, что 1000 ТБ-7 – это жутко агрессивная стая я уже не упоминаю - Вас при этом клинит и Вы на другой разговор перебиваетесь.
Ну, кого клинит - см. выше.
Насчет же наступательности и оборонительности давайте разберемся.
Что есть признак агрессивности? ИМХО это стремление к захвату вражьей территории. Тогда агрессивным мы называем такое оружие, которое обеспечивает именно эту задачу.
Британцы не собирались ввязываться в большую войну на континенте - эту кровавую работу они любезно оставляли французам. Почему, собственно, французы и не горели желанием активно воевать немцев в сентябре 39-го. Британцы собирались бомбить немецкие города (в рамках доктрины Дуэ), захватывать немецкие и итальянские колонии и "вносить свою лепту" в блокаду Германии. И только тогда, когда экономика Германии рухнет из-за блокады, только тогда переходить в наступление против разложившейся армии противника. Очевидно, это были ошибочные планы. Столь же очевидно, что именно так британцы и действовали, вот только вместо французского пушечного мяса было мясо русское.
Стратегическая авиация была и остается по сей день чрезвычайно неэффективным и страшно дорогим родом войск. Ни в Югославии, ни в Ираке авиация не смогла нанести серьезного ущерба войскам противника, хотя работала в идеальных условиях при полном господстве в воздухе. Но вот политическое ее значение огромно - во многом благодаря страхам перед РАФ Гитлер не хотел воевать с Англией. Если бы была "та самая" тысяча ТБ-7, он имел бы сильный стимул не хотеть воевать с СССР.
Но вермахт и РККА были явно наступательными армиями. Они не тратили деньги и металл на игру в стратегическую авиацию, все ресурсы шли на создание мощных сил, способных быстро разгромить войска противника и захватить его территорию. И именно поэтому в обеих странах не было ТБ-7.
Вот именно, читайте. Кучу примеров найдёте. Харри там, Cr.42, Не-51 - примеры, которые я вспомнил за 10 с, что писал эти строчки.
Харрикейн воевал потому, что Спитфайр был крайне сложен в производстве (к вопросу об английской промышленности), и вооружить всех истребителей РАФ Спитами не представлялось возможным. Сведений об оставлении Харри в частях после перевооружения их на Спиты я не встречал.
Итальянцы вообще всю войну прошли на самой плохой технике. Но опять же, только потому что другой не было.
Не-51, действительно, использовался на Восточном фронте в качестве штурмовика. Это именно пример того же рода, что и И-15/16 в РККА. Но сколько их было?
Примеры же использования англичанами устаревших самолетов в роли штурмовиков (Ирак и Абиссиния) не опровергают, а доказывают мой тезис. Ибо всякий раз это происходило при отсутствии у противника истребителей, т.е. в чистом небе.
Кто не понял, я о Пе-2 говорил.
А я об Ил-2. И не уразумел смысла в переходе на Пе-2.
Я так понял, что мы о 1945. А уж тогда точно были истребители. Опять же, и в 1939 их бы быстро согнали.
Вообще-то мы обсуждали предвоенные планы сторон. То есть раскладку именно 1939-го года.
По Перову/Расстрелину я бы не сказал. Там стандартное описание штурмовки: отбомбились, но тут Мессеры появились, наши на бреющий – и к своим. Ну тут фрицы их и расстреляли.
Знаете, меня всегда умиляет преклонение отдельных товарисчей перед Мурзилками. Не пытаясь стать умнее вышеупомянутых авторов, я предположу: боевые летчики-штурмовики все же знали ситуацию несколько лучше. А они единодушны: главный враг - зенитки. Особенно после появления стрелка.
Что ситуация 1942 немного отличалась от той, что рисовалась воображением в 1941 не понимаем? печально. ПРинципиально и Маус можно было небольшими сериями делать.
Разницу эту мы не просто понимаем - мы ее отстаиваем. Реальные условия жесткого противодействия истребителей оказались не тем, на что рассчитывали. Значит, на что рассчитывали? На слабое противодействие истребителей. Иначе говоря, на чистое небо.
Насчет же Мауса: если бы немцы в массовом порядке плавили на кострах свои Тройки с Четверками, а затем сплавляли их в 180-тонные устройства, я бы сказал: жизнь показала большую эффективность Маусов.
Ну а Т-40 – это БА-64 на гусеницах
Безо всякого смеха так оно и есть.
Да за это время Клейст порушил бы оборону и зашёл мехкорпусам в тыл, что и было в реальности.
Никита, Клейст увяз бы в обороне. Ибо в реальности мехкорпуса бросали значительную часть техники, орудий, боеприпасов и топлива на ППД и бежали ему навстречу. Прибежав, бросались в бой без разведки и обеспечения, расстреливали боеприпасы, сжигали горючее из баков, после чего в массовом порядке ломали танки и выходили лесами. Клейст же выходил к ППД и захватывал те самые оставленные склады. Посмотрите на карту - где были мехкорпуса и корпуса 2-го эшелона. Почитайте про предложения Пуркаева. И подумайте.
[QUOTE]Выложить сможете свою белорусскую книгу? Или хоть отрывки?/QUOTE]
В книге 700 страниц, а сканера и времени у меня нету.
Примеры - пожалуйста.
К 27 июня 1941 года, по сообщению штаба 293 ПД, в ее полосе наступления под Семятичами продолжали сражаться 15 ДОТов.
ДОТы мл.л-ов П.П.Селезнева и Н.Г.Зимина... были подорваны вражескими саперами 23 июня 1941 года.
24 июня пал ДОТ л-та Колочарова, ДОТ л-та Федорова в одиночку продолжал вести бой в течение недели... когда иссякли боеприпасы, гарнизон закрыл амбразуры и взорвал себя...
И так далее. Суть в том, что ложь Ротенфюрера о "легком сносе" наших ДОТов прямой наводкой не подтверждается ни единым примером. ДОТы многократно и долго обстреливались, окружались и брались измором или взрывались саперами.
Там и про авиацию, и про мехкорпуса, и еще много всего. Вообще, по фактуре отличный источник.