К вопросу о Берлине, штурманах, и прицелах...

http://militera.lib.ru/prose/russian/velle...ler1/index.html

О subj- в конце ТЕКСТА

см. там же Богданов Н.Г. "В небе — гвардейский Гатчинский"

http://militera.lib.ru/memo/russian/bogdanov/index.html

Vale, 02.12.2003 17:20:22:

О subj- в конце

 

А что не так? <_<
З.Ы.Замечательный мужик. Таким памятники из бронзы надо на площадях ставить.
Родина такая вот у нас ...честная и справедливая. :angry:

— А то, что у нас писали про бомбардировки Берлина еще летом сорок первого — это насколько соответствует истине?

— В какой-то мере соответствует.

— В какой?

— Ну. Летали. Бомбили.

— Вы сами участвовали в таких операциях?

— Естественно.

— Почему — естественно?

— Я ведь был в дальнебомбардировочной авиации.

— Что было самое трудное?

— Самое трудное было долететь.

— ПВО мешала?

— Да нет. Горючего не хватало.

— А как же?

— Очень просто. У нас была оптимальная высота полета — три тысячи метров. А на трех тысячах, в августе сорок первого, — и думать нечего было до Берлина дотянуть. В прожекторах ты как на ладони.

Любой истребитель тебе король. И эффективность зенитного огня максимальная на такой высоте. Потому что у тебя и угловая скорость небольшая, и в то же время высота небольшая, даже малокалиберные зенитки, скорострельные автоматы, достают отлично. А им смести тихоходную машину, идущую на средней высоте, — ничего не стоит хорошему наводчику.

Поэтому летали на максимальной высоте. Залезали под девять тысяч,

А это что значит?

Во-первых, это значит, что прожектора тебя практически не берут. Луч на такой дистанции сильно рассеивается, иссякает.

Во-вторых, тебя вообще засечь трудно. На земле тебя практически не слышно. Звуколокаторными батареями ведь всю Германию не перекроешь, а если локатор звук и возьмет — черт его знает, кто там летит и зачем, по чьему приказу.

В-третьих, зенитки тебя на такой высоте тоже не берут. Практически не достают. Даже от восьмидесятивосьмимиллиметровок разрывы ниже остаются.

В-четвертых, "мессеры" на такой высоте резко теряли свои боевые качества. Моторам кислорода не хватало, падала скорость, и главное их достоинство — скороподъемность, маневренность на вертикалях — сходило на нет.

А теперь про недостатки.

Ну, то, что холодно было, коченели — кабины-то не герметичные — это ладно. Летали на высоте в кислородных масках, кое-как дышали.

Главный был недостаток — что на такой высоте резко повышался расход топлива. Воздух-то разреженный. Машину он держит хуже. Моторы ревут на полных оборотах, шаг винта минимальный — а воздушная струя-то все равно не той плотности, винтам тащить машину трудно.

Но это я ударился в технические подробности, это, наверное, вам не интересно. В общем — если лететь на такой высоте до Берлина и обратно, то на бомбовую загрузку уже никакого ресурса грузоподъемности не остается. А чего тогда лететь? Чтоб одну малокалиберную бомбу капнуть?

А нам был поставлен приказ — не менее полутонны. Это было решено наверху. Тоже, причем, не бог весть что...

Ну, Голованов собрал нас, опытных летчиков, все бывшие почтовики, к дальним трассам привыкли: давайте, говорит, советоваться, что делать будем.

Первое, конечно — облегчать машины. Снимали все, что можно. А с самолета много не снимешь.

Убрали бронезащиту... да сколько ее было.

Поставили дополнительные баки.

Разработали кратчайший маршрут. Выбрали оптимальную скорость, экономическую. Вроде — получается, достаем.

С метеорологами посоветовались, карту ветров тоже постарались учесть.

Ну, значит, наберешь высоту — и ползешь себе, только на расход горючего поглядываешь. Мотор разрегулируется, начнет пережигать бензин сверх расчетного — можешь не дотянуть домой потом.

Долетим, разгрузимся — и обратно. Эффективность таких бомбардировок была, конечно, очень низкая.

Скорее, тут политическая задача, психологическое воздействие. Во всех газетах назавтра: "Сталинские соколы обрушили бомбы на логово фашистского зверя!"

А куда мы их обрушили — черт его знает, честно говоря. Бывало, как половина топлива сожжена — ищем любой огонек внизу, разгружаемся по нему — и назад. А что делать? Иначе назад не вернешься.

Бывало, и без всякого огонька бомбы сбрасывали. Штурман на карте отметит где надо, в бортовой журнал запишет, что цель была затемнена — вот и все.

 Чтото он путает про заправку и дополнительные баки. Летали они с неполной заправкой.

И про минимальный шаг винта я что-то не въезжаю - на такой высоте можно бы уголок и увеличить, плотности-то нетутя...

2 Vale
Ну и? И в чём ваши выводы?
Просто каждый из таких или подобных документов СВОИ выоды делает.

"— А дело в том, что мы тогда летали на американских "дугласах". У нас их обычно называли "Ли-2".
— Это те, что потом у нас выпускали как "Ил-12"?
— Так точно.
— Но ведь это транспортные машины.
— Ну и что же. Машина прочная, цельнометаллическая. Дальность неплохая, и грузоподъемность достаточная — пару тонн всегда возьмет. И скорость тоже. На ДБ-ЗФ у нас было двести восемьдесят — а тут триста восемьдесят, на сто больше. И как ночной дальний бомбардировщик машина очень даже годилась. "

Странные для летчика утверждения про Ил-12 и скорости ДБ-3Ф и Дугласа. Я еще когда прочитал "Балладу о бомбере", заметил. Мог, конечно, Веллер напутать.

Про Ил-12 и его отношение к Ли-2 можно прочесть например тут:
http://eroplan.boom.ru/planes/il-12/il-12.htm
http://www.airwar.ru/enc/craft/il12.html

Т.е. не то чтобы никаким боком, но это другой самолет.

Да, а как у Ли-2 с дальностью по сравнению с ДБ3Ф? Потянет он на дальний бомбер?

Насчёт скорости... Пунёв говорил, что на СБ приходилось летать на 100 км/ч меделеннее, чем "по паспорту". На "штатной" самолёт трясся так, как будто сейчас развалится.

Так что очень может быть, что Ли-2 был не медленнее. А дальность Ли-2 маленькой, я думаю, не была.

СБ - вроде бы совсем другой самолет, причем, устаревший к 1941. Или не устаревший? Эх, сейчас авиаторы придут и вправят мозги.

AidarM, 04.12.2003 16:45:05:

СБ - вроде бы совсем другой самолет, причем, устаревший к 1941. Или не устаревший? Эх, сейчас авиаторы придут и вправят мозги.

 

Устаревший- не значит старый физически. Их выпускали и в 1940г.

Vale>Так что очень может быть, что Ли-2 был не медленнее.

Так у Веллера скорость Ли-2 380 км/час !!!, а ДБ-3Ф - 280.
Хотя мне из бумажного варианта почему-то запомнилось сравнение Ли-2 с СБ и скорости 320 и 280.
Хотя скорость последних модификаций СБ (с М-103) и достигала 450 км/час, как я понимаю, с полной нагрузкой он столько не "тянул"
Тут кстати недавно появился выпуск по СБ:
http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/index.htm

Веллер, видимо, все перепутал, или при перепечатывании рукописи ошибка вкралась. Реальная крейсерская скорость Ли-2 290 км/час, максимальная 320
http://www.airwar.ru/enc/cww2/li2.html
Но с бомбами на внешней подвеске, пулеметной башней скорость должна была уменьшиться.
Практическая дальность по airwar.ru Ил-4 - 4000, Ли-2 - 2500, СБ (М-103) - 2300

Ну вот, блин. ИМХО Веллер пишет уже свои домыслы, а вовсе не то, что говорил ему уже умерший летчик(пусть земля ему будет пухом!). Реальным авторитетом прикрывается. На airwar.ru потолок Ли-2 всего 5600м, ДБ3Ф-8300! Где же те 9 км?

Не понимаю какие могут быть претензии к ХУДОЖЕСТВЕННОМУ произведению

BTW, в других рассказах у него есть и похлеще ляпы, тем не менее как писатель он мне нравится

Но ведь он там пытается притянуть авторитет реального летчика.
И вообще, что, не судьба проконсультироваться у спецов? И потом не перевирать их слов? Я о чем, меня помнится, поразили титры дурацкого с моей точки зрения детского фильма 'Лиловый шар.' Главный консультант - Летчик-космонавт СССР Г.Гречко. Я долго думал, где могла понадобиться его консультация, за исключением команд капитана косм. корабля ничего не придумал.

Фильм детский. Явно для младшего школьного возраста - космическая сказка. Но вот консультантом озаботились. И каким!

Тут такая вещь, играя с данными под прикрытием славного имени, Веллер обосновывает свои домыслы. Ведь ясно же, что народ не помчится в заводские архивы и архивы МО для выяснения правды. И формирует общ. мнение в нужную ему сторону. Уводя его от того, что было в реальности.

>BTW, в других рассказах у него есть и похлеще ляпы, тем не менее как писатель он мне нравится

Он запросто может быть самым талантливым писателем всех времен и народов. ИМХО, тем выше должна быть ответственность за написанное и опубликованное.

2 AidarM

Но ведь он там пытается притянуть авторитет реального летчика.
И вообще, что, не судьба проконсультироваться у спецов? И потом не перевирать их слов? Я о чем, меня помнится, поразили титры дурацкого с моей точки зрения детского фильма 'Лиловый шар.' Главный консультант - Летчик-космонавт СССР Г.Гречко. Я долго думал, где могла понадобиться его консультация, за исключением команд капитана косм. корабля ничего не придумал.

 

Можно подумать, что в наших военных фильмах мало ляпов. А ведь там известных консультантов хватало

Тут такая вещь, играя с данными под прикрытием славного имени, Веллер обосновывает свои домыслы. Ведь ясно же, что народ не помчится в заводские архивы и архивы МО для выяснения правды. И формирует общ. мнение в нужную ему сторону. Уводя его от того, что было в реальности.

 

Вы о чем?

Побойтесь бога, Веллер ведь не писал историю дальней авиации или историю боевого применения ЛИ-2 в качестве бомбардировщика. Он написал небольшой рассказ "Баллада о бомбере" посвященный летчику Богданову.
Кстати, в рассказе изменено имя главного героя и некоторые детали биографии. В рассказе Веллера летчик - Иван Григорьевич Богданов, на самом деле же он Николай

Вообще я согласен с тем что писал по этому поводу Hoaxer на милитере:

в повести Веллера Богданов закончил войну майором, а в действительности — подполковником. И наградили его не орденом Кутузова, орденом Александра Невского. Несмотря ни на что, так или иначе, тем не менее, это не портит впечатления от повести. А повесть — записанные Веллером рассказы о войне Богданова "не для цензуры" — хороша. Жаль, что немногие литобработчики мемуаров удосужились оставить для истории настоящие воспоминания своих клиентов. Поэтому Веллеру — благодарность от потомков. А о Н.Г. Богданове — словами Веллера — "Достойный был человек".

 

Факт использования ЛИ-2 в качестве бомбардировщика имел место, а его ТТХ (скорость, потолок, дальность) это уже детали интересные больше специалистам

Нашлось много скептиков, которые не верили в то, что на бывшем пассажирском самолете, обвешанном бомбами, можно будет летать на бомбардировку вражеских объектов. Испытательные полеты и бомбометание на полигоне, произведенные Борисом Осипчуком, показали, что хотя аэродинамические качества самолета несколько ухудшились, летать на нем можно. Упрощенное бомбардировочное вооружение хоть и не обеспечивало высокой точности прицеливания, но позволяло использовать машину для поражения бомбами больших объектов и бомбометания по площадям.

Этим вариантом Ли-2 были вооружены целые авиационные корпуса. Ли-2 использовались для бомбардировки вражеских объектов наравне с первоклассными бомбардировщиками отечественных и иностранных марок. Они также успешно выполняли десантные, транспортные и специальные задания Верховного главнокомандования.

 

А если уж так хочется докопаться до Веллера, ну так давайте еще вот это разберем: http://militera.lib.ru/prose/russian/veller2/02.html на предмет соответствия исторической правде

2 Mic
а стоит-ли? Про этого МОше я лично впервые услыхал.Смешно-ж написано...

2 Alexsoft

2 Mic
а стоит-ли? Про этого МОше я лично впервые услыхал.Смешно-ж написано

 

Так и я ж про то же Но есть же некоторые правдолюбы :

Но ведь он там пытается притянуть авторитет реального летчика.
И вообще, что, не судьба проконсультироваться у спецов? И потом не перевирать их слов?

 

AlexDrozd, 04.12.2003 14:43:16:

"— А дело в том, что мы тогда летали на американских "дугласах". У нас их обычно называли "Ли-2".
— Это те, что потом у нас выпускали как "Ил-12"?
— Так точно.

 

 Это ещё что за бред? Между этими двумя самолётами ничего общего. Ну вообще. Если этот Веллер такое говорит, то вряд ли и к другим его словам можно относиться серъёзно. А если это ему заявил какой-нибудь лётчик, то он болтун, нельзя верить ни одному его слову.

2 Старый

Это ещё что за бред?

 

Ну вообще. Если этот Веллер такое говорит, то вряд ли и к другим его словам можно относиться серъёзно

 

Действительно, бред Как можно серьезно относится к ХУДОЖЕСТВЕННОМУ произведению? Вы еще к Дюма докопайтесь

Старый, 05.12.2003 22:42:01:

Это ещё что за бред? Между этими двумя самолётами ничего общего.

 

А в чём кардинальная разница?