Критика критической критики - Танки

Скорость на марше:

БОЕВОЙ УСТАВ СУХОПУТНЫХ ВОЙСК
ЧАСТЬ III
ВЗВОД, ОТДЕЛЕНИЕ, ТАНК

"Средняя скорость движения взвода без учета времени на привалы может быть: на боевых машинах пехоты (бронетранспортерах), танках – 25-30 км/ч, на автомобилях при движении в составе отдельной автомобильной колонны – 30-40 км/ч, мотострелкового взвода в пешем порядке – 4-5 км/ч, на лыжах – 5-7 км/ч.
В горах, пустынях, северных районах, лесисто-болотистой местности и других неблагоприятных условиях средняя скорость движения может уменьшаться до 20 км/ч."

Так что ограничивать скорость колонн, что бы Т-26 не отстали, не было необходимости.

>>>Скорость на марше:
А это какого года устав?

>"То, что Т-26 передали в мехкорпуса - на мой взгляд грубая ошибка." Вот что Вы говорили!

Мехкорпуса бывают разными.
По штатам, если не ошибаюсь, 1934 года межкорпуса включали бригаду на Т-26 и такую же бригаду на БТ. Распределение задач было примерно тем, что Вы написали.
В 1941 году танки были перемешаны по соединениям. В одной дивизии были и скоростные, и медлительные. отсюда низкая маневренность.
Но ошибка не в этом. Т-26 взяли не из воздуха, а из множества отдельных танковых батальонов дивизий. Отняв танки у пехоты, ее ослабили. Оснащение же мехкорпусов вспомогательной техникой и транспортом было недостаточным, поэтому эффективность Т-26 понизилась.

>20-25 км/час - хорошая скорость для мех.колонны. В ней же не только Бт и Т-26. Еще грузовики, тягачи и т.п.

Ну, что Вы... в наступлении важен каждый час, и надо не скорость танков ограничивать скоростью тяжелой артиллерии, а танки могут быть использованы наиболее эффективно лишь тогда, когда всем остальным родам войск, поддерживающим танки, будет придана такая же скорость и проходимость.
Для того и создавалась самоходная артиллерия. А маршевая скорость грузовиков всегда выше, чем танков.

>Сначала экономили ресурс гусениц, потом стали экономить ресурс колесных бандажей.

Давайте так: Кристи делал колесный ход для скорости, а не для экономии. Вы утверждаете, что наши плевали на скорость и экономили гусеницы. Очень хорошо, дайте пожалуйста ссылочку... а то я устал от забывчивости оппонентов, отвечающих только на последнюю фразу.
В противном случае я буду считать, что "экономия ресурса гусениц" - рассчитанная на идиотов уловка.

>перед боем предлагаете остановиться, одеть гусеницы, после опять снять и вперед. Почему не сделать того же на марше, если встретилась труднопроходимая местность? Иначе объясните, зачем вообще гусеницы на Бт и не дешевле было бы использовать в качестве "автострадных танков" БА?
>Собственно они такими и были.

Именно так. И для повышения проходимости на ряд бронеавтомобилей, насколько я помню, предлагалось цеплять суррогатные гусеницы. Танк БТ - это фактически и есть бронеавтомобиль с мощным мотором и хорошей приспособляемостью под гусеницы. А количество сходов и заходов на шоссе на марше больше, чем количество боев.

>Можно подумать, что у "собственного начальства" были боеприпасы и горючее, но дать их корпусу пожмотились.

Были и боеприпасы, и горючее. На складах. Но при размещении складов не прорабатывали вариант защиты территории и потому склады разместили далеко от тех мест, где пришлось вести бои. А при принятии решений о комплектовании мехкорпусов не подумали, что надо параллельно сделать необходимое количество тех же заправщиков и оснастить их необходимым количеством зениток. Потому танки остались без снабжения.
Наконец, при той организации боев снабжение не помогло бы принципиально. Корпуса бросались в бой с ходу, без разведки и организации взаимодействия. А это - самоубийство.

Гарпунер>Давайте так: Кристи делал колесный ход для скорости

Давайте. Тезис об экономии ресурса гусениц привел не я, хотя и согласен с ним.
Но как можно было использовать высокую скорость Бт на колесах? По шоссе колонна танков Бт все равно не могла двигаться быстрее 25-30 км из-за низкой управляемости Бт на большей скорости. Опять же, см. устав.
Вот в степи - другое дело. Там Бт могут идти рассыпным строем с высокой скоростью. Что видимо и делали при переброске на Халхин-Гол.

Гарпунер>А при принятии решений о комплектовании мехкорпусов не подумали, что надо параллельно сделать необходимое количество тех же заправщиков и оснастить их необходимым количеством зениток. Потому танки остались без снабжения.
Гарпунер>Вот только в случае НАШЕГО наступления необходимые средства (в первую очередь транспорт) вполне можно было бы найти.

Давайте что-нибудь одно, или транспорт был или его не было.
Если готовились одним броском в 41 захватить всю Европу и при этом не позаботились ни о заправщиках, ни о зенитках, это уже "испражняться и спать!" или "сварить обед и наступать на Сокаль" по Швейку, а не подготовка к войне.

Гарпунер>Но ошибка не в этом. Т-26 взяли не из воздуха, а из множества отдельных танковых батальонов дивизий. Отняв танки у пехоты, ее ослабили.

Ну тут надо было выбирать. И на то, и на это танков не хватало. Немцы тоже не имели танков в пд. А их тд фактически были мотопехотными.

Гарпунер>Наконец, при той организации боев снабжение не помогло бы принципиально. Корпуса бросались в бой с ходу, без разведки и организации взаимодействия. А это - самоубийство.
Гарпунер>В реальности же большая часть танков в приграничных сражениях 1941 года были потеряны из-за нехватки горючего и запчастей. Либо подбиты и оставлены при отступлении.
Например, 8МК за время маршей оставил на дорогах до половины танков (около 400), в том числе все тяжелые Т-35. За первый день боев (26 июня) у 12ТД подбито 8 танков, у 34ТД – 5 танков.
Боевые потери – несколько процентов от небоевых. Требуются ли комментарии?

Требуется перечитывать свои предыдущие посты


Фагот>А это какого года устав?

А военком его знает
Я задал в поиске "скорость колонны танков на марше" и нашел вот это:
http://military.miem.edu.ru/edufree/bat_char/Chapter4/art41.php.htm

>>>А военком его знает
Там БМП упоминаются, зн. более-менее современный видимо. Корректно его приводить применительно к спору? Тогда с той же скоростью ездили?

Фагот>Там БМП упоминаются, зн. более-менее современный видимо. Корректно его приводить применительно к спору? Тогда с той же скоростью ездили?

Да устав наверное нынешний.
Спор о чем: Бт развивает 50-70 км/час, Т-26 до 30, не отстанет ли Т-26 на марше?
Современный танк - ок. 70, БТР и БМП тоже. Но средняя скорость на марше 25-30, т.е. лимитируется не максимальной скоростью машин.

Меня самого удивляло, что Бт и Т-26 в одних тбр были, пока не сообразил, что к чему.
Причем интересно, что в 41 в ТД были Т-26 (в 9-м и 13 МК, например), а были ТП в МД, укомплектованные БТ-5/7 (84 МД 3-го МК).
А включение в состав МК Т-37/38, двухбашенных Т-26 и даже "трофейных" литовских "Виккерсов" позволяет предположить следующее:
до поступления в войска достаточного количества Т-34 и КВ у руководства РККА было намерение произвести обучение, сколачивание частей, подразделений и соединений корпусов хотя бы на старых и легких машинах.

Почему рассматривается только скорость по шоссе? На сколько я понимаю Т-26 был оптимизирован именно для поддержки пехоты. Интересно как на таких скоростях у Т-26 было с ресурсом, управляемостью, запасом хода (на марше 25-30 км/ч)? Кстати по пересеченной местности из-за особенностей ходовой скорость Т-26 была очень незначительной.

>QUOTE
Проект Кристи был радикально скоростным


>Не был. Справочник Хейгля почитайте.Проект Кристи предлагал экономию ресурса гусениц

Это - он радикально скоростной?! Вот тот, что выдавал 114 км/ч – это я понимаю!

>Алексей, муштра - понятие прусское. А статус офицера в РИ был намного выше, чем в Европе. Инициатива же до Николаевских времен всегда была сильной стороной русских. Кстати, Николай 1-й пытался насадить именно прусские правила.
Включать же унтер-офицерский состав в офицерский корпус - это что-то.

А Зайнчковского Вы читали?

>М-да. А что делал Роммель во французской армии?

Вообще, очень многие немецкие командующие времён ВМВ были тогда лейтинантами-капитанами. Так что вряд ли они много вынесли оттуда. А вот во Франции – наоборот, всё командование – старички, но с боевым опытом ПМВ.

>Брусиловский прорыв - наиболее результативная операция союзников в ПМВ. Сравнивать его с мясорубками Западного фронта даже не хочется.
Со стратегической точки зрения БП - предок Багратиона и Висло-Одерской операций.
А по соотношению затраты/результат вообще вне конкуренции.

Ага, ну конечно. Прошли 300 км против австрияков, которых били все и встали, т.к. фрицы фронт нормальный создали. В общем, стратегическое значение отсутствует. Только корпуса из-под Вердена перебросили, но это французам сильно бы не помешало.

>М-да, трава у дома...
Алексей, план Шлиффена предусматривал вторжение во Францию всеми возможными силами при обороне на Востоке. Все прочее - туфта. Ваш пример работает против Вас.

Ещё раз, Мец – на Западе, сейчас на территории Франции. Учите географию!

>Наконец, не "строился в период Польской кампании" а "для обороны в период Польской кампании". Хотя строился до мая 1940-го. И так и не был завершен.

Вы хотите сказать, что когда Польша с Германией рвала Чехословакию Германия жаждала на неё напасть? При агрессивной позиции-то СССР и флегматично-слоновой – Франции?

>Далее. Танк Виккерс 6-тонный разрабатывался англичанами как быстроходный танк НПП. В дополнение к тяжелому (небыстроходному) танку НПП. И именно в этом качестве служил в РККА танк Т-26, созданный на его основе.
Наконец, эквилибристика с географией: герр Рябушев, а танки внутренних округов Сталину не подчинялись?

Какой к чёрту быстроходный? У него макс. скорость 30 км/ч. Да и как уже Исаев сказал, не до тяжёлых танков было в начале 30-х, наоборот, все на танкетки набросились.

QUOTE
Шла ли от Халхин-Гола до Ундурухана, не то что бы автострада европейского качества, а просто приличная дорога? Если эти танки выдержали такой марш, на колесах, в условиях монгольского бездорожья, то насколько легче им было двигаться по нашим, хоть и грунтовым, но все же, я думаю, более высокого качества дорогам.

> К сведению: большая часть Монголии – это солончаковые каменистые равнины Гоби. Фактически это гигантское плато с каменными россыпями. Там нет дорог, и они совершенно не нужны. Это уникальная местность, действительно позволяющая массированное использование танков на колесах. К сожалению, в европейской части СССР такой местности не было.
Суворов употребил слово "никогда" применительно к ВОВ (советско-германской войне), что очевидно из контекста.

никогда-это никогда, а не в такой-то войне. К тому же недавно показывали последнюю поездку Сенкевича. Забавно было наблюдать за уазиками, еле-еле переползавшими эту «уникальную местность».

QUOTE
Изучая историю Бт, я обнаружил факты, говорящие о том, что и при движении на колесах по посредственным дорогам Бт, возможно, обладал не такой уж плохой проходимостью, так как мне попадались фотографии, на которых был изображен Бт двигающийся на колесах по размокшей от дождя дороге. Правда, по фотографиям судить о том насколько он успешно это делал нельзя.

>Данный тезис говорит сам за себя. Орфографические ошибки и полная алогичность (факт… возможно… нельзя судить) текста по-своему уникальны.

Тогда придётся списать на вражью пропаганду то, что БТ специально оставили на дороге без гусениц буксовать для кадра.

>Если бы герр Рябушев окромя Ледокола и периодических изданий почитал что-нибудь еще, он бы, возможно, узнал, что у Т-26 и БТ были разные задачи. Т-26 должны были вынести основную нагрузку в приграничных боях, после чего БТ в составе мехкорпусов уходили в чистый прорыв.

А если бы Гарпунер лучше читал, скажем, мобплан, то он бы знал, что большую часть Т-26 свели в мехкорпуса за отсутствием лучших и собирались использовать также, как и БТ.

>Конечно, для Непосредственной Поддержки Пехоты. В обороне и наступлении. Для поддержки соединений на БТ, т.е. для действий во втором эшелоне.

Про непосредственную поддержку пехоты при обороне поподробнее.

>Данный тезис полностью верен в отношении БТ-2. БТ-5 – это танк середины 30-х годов, БТ-7 – танк КОНЦА 30-х годов. Танк А-20, ТТЗ на который было выдано в конце 30-х, пошел бы в серию в начале 40-х. Это – не УСТАРЕВШИЕ, а ЛЕГКИЕ танки.

Фигушки. Это небольшая модернизация БТ-5. Дёргаться насчёт нового танка только после Испании начали. А БТ с никакой бронёй и издевательской бронебойностью сорокопятки - продукт начала 30-х.

>Данный тезис встречается довольно часто. Верный по содержанию, он не верен по существу.
Дело в том, что "Требование ремонта" в войсках зависит не от состояния танка, а от нормативов. Средний и капитальный ремонт необходимо делать через столько-то километров (часов) пробега.
Именно по данным нормативам технические службы частей составляли ведомости состояния техники, на основе которых получены эти цифры. Реальная же боеспособность была очевидно иной.
Я не утверждаю, что все или подавляющее большинство танков были боеспособны. Я против исключения "требующих ремонта" танков из боевого расчета.
Наконец, данные цифры свидетельствуют о достаточно интенсивном использовании бронетанковой техники для обучения. Что опровергает тезис об экономии.

А может, о малом ресурсе? В остальном Вы, безусловно правы. Боеспособно было около 80% танков. Ну, может, несколько меньше за счёт танков без прицелов, без гусениц и т.д.

>Еще раз, хоть это и повторение:
Танк на колесах обладает низкой проходимостью не потому, что он на колесах, а потому, что у него высокое удельное давление на грунт. Это важно на слабых поверхностях: грязь, снег, пески. И не имеет никакого значения в каменистой пустыне типа Гиби или Невады. На перевалах Хингана важны не удельное давление и не коэффициент сцепления, а удельная мощность и вес машины.
Наконец, имеет значение не способность отдельного танка пройти 100 метров – можно и на БМВ проехать 100 метров по болоту. Важна способность двигаться по типичной для данного ТВД местности с тактически приемлимой скоростью в составе крупных соединений. Такой способностью БТ не обладал, равно как и его собрат по несчастью Pz.6 "Тигр".

И что из этого следует? Что БТ не проедет по европейской части России? Да ну, хватить байки рассказывать. Машины ведь катались, а у БТ проходимость на колёсах не намного хуже.

>Данная проблема сохраняется до сих пор, хотя проблемы с гусеницами решены. Переброски танков во всех странах осуществляются либо морским и ж/д транспортом, либо на специальных трейлерах.
Вполне разумный в целом тезис лишается смысла, если вспомнить об отсутствии в приграничной полосе как требуемого количества рокад, так и служб материального обеспечения для таких перебросок.

Опять встаёт вопрос. Кто так делает. В прошлый раз Вы так и не ответили. К тому же что значит «требуемого количества рокад». Для чего? Вот чтобы 8 МК прошёл до Дубно несколько сотен километров в 3 дня - хватило. Да и 100 км ресурса – не тысячи, как у того же Виккерс-6т.

>Я встречал ссылки на эти испытания. Довольно бессмысленные, как и многие другие рекорды.
Во-первых, не указан срок разгона танка до такой скорости. А приемистость была слабым местом Тройки. Во-вторых, мало где написано, что после ровного участка начался подъем, на котором Тройка благополучно встала. Хорошая ходовая часть не смогла компенсировать слабого двигателя.

Ну не знаю, что там было, но вот как раз проблема переключения передач, когда их можно было переключать на ходу только очень квалифицированному водителю была у БТ, а не у тройки, а прекрасная КПП с демультипликатором – у тройки. Так что я уж не знаю, что там было на испытаниях (кажется, они мерный километр ехали, а что было потом никого уже не волновало), но в реальности проигрыш на подъёме (не приходится сомневаться, что водителей из Кубинки в войсках было не много) вряд ли бы имел место быть.




>Было на чем. Даже сегодня пехота часто успевает за танками, не пользуясь БТР. В виде танкового десанта. Именно танковые десанты были основным средством быстрого передвижения пехоты в бою.

Вот как раз БТ был неудобен для танкового десанта.

>Очередная лажа. Даже в Афганистане и Чечне пехота чаще передвигалась на броне, чем под ее защитой. Причины очевидны.

Вот у Вас – как раз лажа. Вспомните, чего больше всего бояться пехотинцы на броне и почему же раньше пытались создать БТРы. Причём сначала – открытые!

>В реальности же большая часть танков в приграничных сражениях 1941 года были потеряны из-за нехватки горючего и запчастей. Либо подбиты и оставлены при отступлении.
Например, 8МК за время маршей оставил на дорогах до половины танков (около 400), в том числе все тяжелые Т-35. За первый день боев (26 июня) у 12ТД подбито 8 танков, у 34ТД – 5 танков.
Боевые потери – несколько процентов от небоевых. Требуются ли комментарии?

Действительно, много ли мы нанаступаем, еже ли все танки через 100 км сломаются?



>Колесный ход действительно оказался тупиковой ветвью развития, "пятым колесом". Но важно не это, а планы командования РККА, под которые БТ ставили на вооружение.

И Швеции, что создавали такой танк. Да и 10ТР не от бурной фантазии дезигнеров появился. И танк Кристи поляки не просто так покупали.

QUOTE
Давайте рассмотрим действия страны, которая действительно собиралась завоевать Европу с ее хорошими дорогами, да так и сделала —Германии. Там ведь не принимались на вооружение колесные танки. Почему? Потому что их основные танки принимались на вооружение позже Бт.

Или потому, что Кристи отказался продавать им свой танк. Полякам продал, и те приняли на вооружение 10TP.


QUOTE
Вопрос: почему проиграли французские танковые войска?

Ответ: потому что этих самых войск у французов не было. Танки были рассредоточены по пехотным дивизиям, а 4 танковые дивизии не могли конкурировать с панцерваффе.


QUOTE
Вот что пишется о уровне подготовки экипажей Т-34 и КВ в статье, анализирующей борьбу с танками в 1941 году: «Немногие из механиков-водителей имели более 5 часов вождения танка, а многие экипажи не проводили учебных стрельб». ( Техника и оружие 1/97).

Что никак не свидетельствует о слабой учебе. Т-34 были новейшими танками и находились в войсках буквально несколько недель или месяцев. 5 часов практики – это после полного теоретического курса.
Кстати, это примерно равно практике танкистов 80-х годов.


QUOTE
В.Резун, в «Ледоколе» называет немецкую армию не готовой к войне в начале лета 1941 года, только на основании того, что у них не было зимней одежды и зимней смазки.Тогда, нашу армию, танкисты которой не умели воевать, не готовой можно назвать тем более. А так оно и было на самом деле.

А вот за такие вещи хочется и в морду, простите, дать. Если мехводы Т-34 имели 5 часов практики на Т-34 – значит ли это, что они имели 5 часов практики вообще?
Можно ли сравнивать незавершенное владение техникой с отсутствием подходящей техники?
Сколько практики было у экипажей многих тысяч Т-26 и БТ?

TT>Почему рассматривается только скорость по шоссе?

Потому что речь зашла о том, не тормозили ли Т-26 более быстроходные машины при совместном марше. А марши больших колонн по пересеченной местности не возможны.

TT>На сколько я понимаю Т-26 был оптимизирован именно для поддержки пехоты. Интересно как на таких скоростях у Т-26 было с ресурсом, управляемостью, запасом хода (на марше 25-30 км/ч)?

Управляемость была нормальная, запас хода в ТТХ определяется именно для "хода по шоссе", ресурс двигателя, трансмиссии и ходовой быстрее расходуется при неравномерной нагрузке, т.е. при движении по пересеченной местности

TT>Кстати по пересеченной местности из-за особенностей ходовой скорость Т-26 была очень незначительной.

А зачем пехотному танку высокая боевая скорость? Пехота то наступает со скоростью пешехода.

Гарпунер>И для повышения проходимости на ряд бронеавтомобилей, насколько я помню, предлагалось цеплять суррогатные гусеницы.

Не суррогатные, а специальные. Еще запаски по бортам вешались. Но проходимость по сравнению с танком все равно была низкой. Колесная формула у средних и тяжелых БА была 6х4.

Гарпунер>Танк БТ - это фактически и есть бронеавтомобиль с мощным мотором и хорошей приспособляемостью под гусеницы.

Может быть в отношении "Трактора Кристи" это и верно. Но Бт был отвратительным БА, ибо не мог ездить по дороге на колесах на высокой скорости. Бт был нормальным крейсерким (кавалерийским) танком, ему была нужна высокая скорость на гусеницах, он ее и имел. Скорость на колесах возрастала из-за большего КПД системы двигатель-трансмиссия-движитель, но использовать ее Бт мог только в определенных условиях, которых в Европе не было.

Гарпунер>А количество сходов и заходов на шоссе на марше больше, чем количество боев.

Давайте смоделируем гипотетитеский "бросок в Европу" на Бт.
Оборона противника прорвана, бригада, дивизия или корпус вводятся в прорыв. Что из себя представляют дороги в тылу противника? Узлы обороны на перекрестках, противотанковые засады. Дефиле пристреляны артиллерией, могут быть при угрозе прорыва заминированы, заблокированы. Движение колонны танков по дороге возможно после того, как узлы обороны будут захвачены, ПТО противника уничтожена, произведена разведка. Противник только этого и ждет, это выигрыш во времени. Подвижная танковая группа должна обходить второстепенные узлы обороны и захватывать важные опорные пункты, но именно их противник или заранее подготовит к обороне, или подготовит сразу, как наметится прорыв. Танкам постоянно придется маневрировать по пересеченной местности, периодически выскакивая на шоссе на незащищенных участках и покидать его, когда встретиться ПТ рубеж, взорванный мост, заминированный овраг и т.п. Будет у танкистов время, чтобы переобувать танки? Т.е. на колесах они вообще двигаться не будут. Вот если в результате рейда удастся захватить значительную территорию и расчистить на ней дороги, танки второго эшелона могут себе позволить прокатиться на колесах (со скоростью 25-30 км/час, определяемой как техническими возможностями Бт, так и нормативами)
Колесный ход, кстати, давал еще и прирост запаса хода по шоссе. Для Бт-2 200 км вместо 120-160, для БТ-7М 900 вместо 400.

Гарпунер> 3 МК: Вводился в бой по частям. Дивизии воевали раздельно из-за беспрерывной нехватки горючего и боеприпасов

84 мд была выведена из подчинения корпусу 21.06.41, 5 тд 22.06.41. К концу дня 22.06.41 3 МК имел в составе только 2-ю тд.

Вобщем, мы опять вернулись к теме "Кто был сильнее в июне", забыв о Рябушеве.

Так я не об этом говорю. Смог ли Т-26 поддерживать такую чкорость на марше? По-моему это было бы гораздо сложнее чем на БТ.

 Гарпунёр, вы так размечтались о прорывах БТ по дорогам Европы, что совсем забыли о практически отсутствующей бронезащите этого танка. О том, что армада БТ будет перебита как тараканы из всего, что умеет стрелять, кроме что разве лёгкого стрелкового оружия. Например очередями из зениток и даже крупнокалиберных пулемётов. Как вы себе представляете использование этих танков при такой низкой защите?
 И что самое смешное - советское руководство (Сталин) прекрасно об этом знали после Испании, Финляндии и Халхин-гола. Нукак можно было планировать наступление с такими танками, вы не расскажете, а?

Опять Старый с байками о устарелости. Что ж фарнцузы не перебили жалкие 2 тысячи немецких панцеров с такой же бронёй?

TT>Так я не об этом говорю. Смог ли Т-26 поддерживать такую чкорость на марше? По-моему это было бы гораздо сложнее чем на БТ.

Учитывая, что максимальная скорость по ТТХ у Т-26 30 км/час, реальная, надо полагать, 20-25 км/час (для группы машин). Конечно Бт могли "оторваться", попав на подходящий участок, но это скорее не на дороге, а скажем, по сухому полю, лугу, песчаной пустоши (на гусеницах, естественно).
Учитывая необеспеченность мехкорпусов автотранспортом, включение в его состав одновременно пехотных и крейсерских танков на мобильности сказаться не могло, она и так была хуже некуда.

Старый>О том, что армада БТ будет перебита как тараканы из всего, что умеет стрелять, кроме что разве лёгкого стрелкового оружия. Например очередями из зениток и даже крупнокалиберных пулемётов.

Это если на колесах по шоссе кататься. При нормальном использовании Бт должны были наносить удары в оперативном тылу противника, обходя опорные пункты и нанося по ним удары с тылу. И вместе с пехотой (хотя много они на себе не увезли бы). А в 41-м Бт должны были действовать вместе с Т-34, которые шли бы в первой линии.

три пункта:

1. у немцев были танки с ходовой типа Кристи, причем аж 2 типа. народ надеюсь их вспомнит.

2. Т-26 вряд ли отстанет от БТ, учитывая надежность и КП на более новых БТ.

3. Т-26 точно не отстанет от мехкорпуса, поскольку в мехкорпусах вы надеюсь помните, кто тащит артиллерию и с какой скоростью.

ЗЫ (шутка-парафраза): Сталин отказался от агрессивных планов, когда в 32 году вместо созданного по его заказу немцами полугусеничного тягача решил использовать сельскохозяйственные тракторы.

Безусловно, самое интересное место у Галактионова - это его мнение о моторизованных силах в будущей войне. Кстати, вопрос, была ли это книга ДСП, или просто книга? И если не была, то разве так можно секреты разглашать?
Ну вот, в общем выводов несколько: 1. Колёса - у БТ - в первую очередь для повышения подвижности на марше, а на гусеницах он ездит в бою. И лишь во вторую очередь - для сохранения ресурса гусениц.
2. Действительно, немного напоминает то, что говорил Резун: БТ обходят очаги сопротивления, а штурмуют их идущие во втором эшелоне Т-26 и мотопехоте.
3. Не понятно, как увеличивается подвижность на марше БТ, если Галактионов всё равно считает 20 км/ч скорость танков на марше, а о большей скорости на марше БТ вроде как не прозвучало конкретно.
4.Авиация дальнего действия выйграть войну не может. О предотвращении речи вообще нет. Всё равно надо выбивать армию.(кстати, интересный вывод после Югославии и Ирака, когда американцы уже пошли на наземную операцию).

Израиль! А какой второй так с подвеской Кристи? Lt-38 - первый, а кто ещё?

38(t) был с блокированной подвеской. Две тележки на два катка. Амортизация - листовыми рессорами. А с подвеской кристи был Pz.II Ausf.D, см. картинку.


Кто был второй (и был ли он) - не знаю.

140466(ака Нумер)>Ну вот, в общем выводов несколько: 1. Колёса - у БТ - в первую очередь для повышения подвижности на марше, а на гусеницах он ездит в бою. И лишь во вторую очередь - для сохранения ресурса гусениц.

50 км/час на гусеницах вполне достаточно для хорошей подвижности на марше. Когда принимали решение о закупке Бт, ресурс "быстроходных" гусениц был мал. Потенциальным противником была Польша, предпологаемый ТВД - от Вислы до Днепра, дорожная сеть не очень, БА не везде пройдут. Кавалерийский танк дал бы коннице РККА очевидные преимущества. Тем более, Польша сама "Кристи" хотела купить, нужен был "симметричный ответ".
Колесный ход давал возможность быстрой переброски по рокадам с экономией боевого ресурса гусениц, а кое где и в тылу противника.
Сохраниение ресурса гусениц тоже повышает подвижность , тут все взаимосвязано.

Всё дано в таком стиле, что скорость на гусеницах на марше меньше, чем на колёсах.

По отсутствующим бензозаправщикам.
Тут отдельно взятые граждане забывавают , что мы живём и жили в России. А голь на выдумки хитра. Ну не было заправщиков - ну и что? Чем ,к примеру, десять бочек на Зисе хуже? с маслозаправщиками - аналогично.
Ремлетучка- а что это в те времена? Я фирменные немецкие ( НЕ ДЛЯ РЕМОНТА ТАНКОВ...простые) видал. Там было несколько токарных станков , сварочный, дизельгенератор ..умывальник!! ). Сдаётся мне- простой бортовой ЗИС с лебёдкой..точнее кран-кошкой ... и бригадой ремонтников.

ВЫПИСКА
из приказа штаба Прибалтийского особого военного округа
18 июня 1941 г.
С целью быстрейшего приведения в боевую готовность театра военных действий округа ПРИКАЗЫВАЮ:
...
7. Командующим войсками армий и начальнику АБТВ округа.
Создать за счёт каждого автобата отдельные взводы цистерн, применив для этой цели установку контейнеров на грузовых машинах, количество создаваемых отдельных взводов - 4. Срок выполнения - 23.6.41 г. Эти отдельные взводы в количестве подвижного резерва держать: Тельшай, Шяуляй, Кейданы, Ионова в распоряжении командующих армиями.
д) Отобрать из числа частей округа (кроме механизированных и авиационных) бензоцистерны и передать их по 50 проц. в 3 и 12 мк. Срок выполнения 21.6.41 г.;
е) Принять все меры обеспечения каждой машины и трактора запасными частями, а через начальника ОСТ принадлежностями для заправки машин (воронки, вёдра).
Командующий войсками ПрибОВО генерал-полковник
КУЗНЕЦОВ
Член военного совета корпусной комиссар
ДИБРОВА
Начальник штаба генерал-лейтенант
КЛЁНОВ

2 Alexsoft

Тут отдельно взятые граждане забывавают , что мы живём и жили в России. А голь на выдумки хитра. Ну не было заправщиков - ну и что? Чем ,к примеру, десять бочек на Зисе хуже? с маслозаправщиками - аналогично.

 

Так этот ЗиС то же откуда то взять нужно. А их у всех не густо и в стрелковых
дивизиях тоже.

Ремлетучка- а что это в те времена? Я фирменные немецкие ( НЕ ДЛЯ РЕМОНТА ТАНКОВ...простые) видал. Там было несколько токарных станков , сварочный, дизельгенератор ..умывальник!! ). Сдаётся мне- простой бортовой ЗИС с лебёдкой..точнее кран-кошкой ... и бригадой ремонтников.

 

Так и квалифицированных ремонтников катастрофически не хватало.

Создать за счёт каждого автобата отдельные взводы цистерн, применив для этой цели установку контейнеров на грузовых машинах, количество создаваемых отдельных взводов - 4. Срок выполнения - 23.6.41 г. Эти отдельные взводы в количестве подвижного резерва держать: Тельшай, Шяуляй, Кейданы, Ионова в распоряжении командующих армиями

 

Аж 4 взвода!!! Очень круто.

е) Принять все меры обеспечения каждой машины и трактора запасными частями, а через начальника ОСТ принадлежностями для заправки машин (воронки, вёдра).

 

Ну написать то легко, а вот обеспечить -

Alexsoft>По отсутствующим бензозаправщикам.

ЗИС с бочками в кузове - это не бензозаправщик, и даже не автоцистерна. К нему надо еще отделение солдат с ведрами и воронками, и то быстрой заправки не обеспечат.
Ремлетучка и сейчас ненамного отличается от описанной Вами. Только на части из них имеются кранбалки. Так что для их оборудования действительно нужно немного: грузовик (которых не хватало), станки (причем специальные, относительно легкие и пригодные к транспортировке - тоже дифицит), и рабочие (а это дифицит еще больший, квалифицированные рабочие-металлисты и на гражданке и в армии были на вес золота).
Другое дело, если бы задача обеспечения мехкорпусов спецтранспортом была приоритетеной: все бы нашли, даже в ущерб чему-то другому. Но про тылы, по старой русской традиции забыли, точнее, "отложили" до обеспечения мех.соединений хотя бы танками.
По моему, надо было сформировать несколько "сбалансированных" мехкорпусов, на сколько бы хватило танков, артиллерии, вспом. техники, а оставшиеся танки раздать обратно по стрелковым дивизиям, или свести в "учебные" мехкорпуса, чтобы личный состав и учился до обеспечения всей техникой.

Alexsoft, 12.10.2003 13:58:26:

Я фирменные немецкие ( НЕ ДЛЯ РЕМОНТА ТАНКОВ...простые) видал. Там было несколько токарных станков , сварочный, дизельгенератор ..умывальник!! ). Сдаётся мне- простой бортовой ЗИС с лебёдкой..точнее кран-кошкой ... и бригадой ремонтников.

 

Чтобы у сообщества ненароком не возникло предположения, что данный товарищ что-то знает.
Летучка типа А, называемая иногда ПМ-3(ПМ это "походная мастерская") имела складной подъемный кран грузоподъемностью 0,5 тонны, бензосвар-бензорез, механический однотонный пресс и некоторого набора слесарной мелочевки.
Летчка типа Б она же ПМ-5-6 монтировалась на шасси ЗИС-6(см. рисунок) и оснащалась складным краном грузоподъемностью 1 т, токарно-винторезным станком, сварочным аппаратом, настольным суппортно-шлифовальным станком, электродрелью, механическим однотонным прессом. Для привода оборудования использовался бензоэлектрический агрегат.
Предназначались летучки для текущего и среднего ремонта боевых и вспомогательных машин.

Alexsoft, 12.10.2003 13:58:26:

По отсутствующим бензозаправщикам.
Тут отдельно взятые граждане забывавают , что мы живём и жили в России. А голь на выдумки хитра. Ну не было заправщиков - ну и что? Чем ,к примеру, десять бочек на Зисе хуже? с маслозаправщиками - аналогично.
Ремлетучка- а что это в те времена? Я фирменные немецкие ( НЕ ДЛЯ РЕМОНТА ТАНКОВ...простые) видал. Там было несколько токарных станков , сварочный, дизельгенератор ..умывальник!! ). Сдаётся мне- простой бортовой ЗИС с лебёдкой..точнее кран-кошкой ... и бригадой ремонтников.

 

Чтобы у сообщества ненароком не возникло предположения, что данный товарищ что-то знает.
Летучка типа А, называемая иногда ПМ-3(ПМ это "походная мастерская") имела складной подъемный кран грузоподъемностью 0,5 тонны, бензосвар-бензорез, механический однотонный пресс и некоторого набора слесарной мелочевки.
Летчка типа Б она же ПМ-5-6 монтировалась на шасси ЗИС-6(см. рисунок) и оснащалась складным краном грузоподъемностью 1 т, токарно-винторезным станком, сварочным аппаратом, настольным суппортно-шлифовальным станком, электродрелью, механическим однотонным прессом. Для привода оборудования использовался бензоэлектрический агрегат.