[image]

Топливо для АЭС и утилизация Pu239

 
1 2 3 4

au

   
★★
_ _
   
Это сообщение редактировалось 26.10.2003 в 09:09
EE Татарин #10.09.2003 14:52
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
ВОУ сдают, что на самом деле свинство... а плутоний не то что сдавать подешевке - за его утилизацию наоборот - деньги платят.
   
RU кщееш #21.06.2016 02:44
+
-
edit
 
опасно?

Вице-президент Westinghouse: Мы будем наращивать поставки ядерного топлива в Украину

Вице-президент и управляющий директор крупнейшей ядерной компании мира Westinghouse Азиз Даг в интервью УНИАН рассказал о перспективах роста поставок ядерного топлива в Украину, возможностях компании существенно увеличить производительность отечественных АЭС, а также прокомментировал ситуацию с блокированием счетов «Энергоатома». // economics.unian.net
 
   50.0.2661.10250.0.2661.102
+
+1
-
edit
 

Amoralez

аксакал

Россия начала использование МОКС-топлива на одной из своих АЭС.

Энергоблок №4 Белоярской АЭС стал полностью работать на МОКС-топливе | ZAVODFOTO.RU Пульс Mail.ru

Энергоблок №4 Белоярской АЭС стал полностью работать на МОКС-топливе //  pulse.mail.ru
 
   104.0.5112.114104.0.5112.114
EE Татарин #21.09.2022 10:36  @Amoralez#21.09.2022 09:10
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Amoralez> Россия начала использование МОКС-топлива на одной из своих АЭС.
Не "начала использование" (это-то уже десятки лет), а "полностью загрузила зону ТОЛЬКО МОКС".
   105.0.0.0105.0.0.0
RU Amoralez #21.09.2022 12:22  @Татарин#21.09.2022 10:36
+
+1
-
edit
 

Amoralez

аксакал

Татарин> Не "начала использование" (это-то уже десятки лет), а "полностью загрузила зону ТОЛЬКО МОКС".

На Ваше усмотрение. Можно - первый реактор полностью перевели на использование на МОКС-топлива.
   104.0.5112.114104.0.5112.114
EE Татарин #21.09.2022 14:08  @Amoralez#21.09.2022 12:22
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Татарин>> Не "начала использование" (это-то уже десятки лет), а "полностью загрузила зону ТОЛЬКО МОКС".
Amoralez> На Ваше усмотрение.
Не, ну разница-то существенная. Та же Франция массово МОКС эксплуатирует давно, уже очень давно.
   105.0.0.0105.0.0.0
RU Amoralez #21.09.2022 14:18  @Татарин#21.09.2022 14:08
+
-
edit
 

Amoralez

аксакал

Татарин> Не, ну разница-то существенная. Та же Франция массово МОКС эксплуатирует давно, уже очень давно.

Французы эксплуатируют комбинацию с МОКС-ом, или - чистое МОКС-топливо ? (Вот здесь - большая разница)
   104.0.5112.114104.0.5112.114
LT info #21.09.2022 14:30  @Татарин#21.09.2022 14:08
+
-
edit
 

info

аксакал
★☆
Татарин> Не, ну разница-то существенная. Та же Франция массово МОКС эксплуатирует давно, уже очень давно.
Что означает слово Anion ? Связано ТН
Прикреплённые файлы:
20220921_143148.jpg (скачать) [1065x599, 54 кБ]
 
 
   105.0.0.0105.0.0.0
RU Бывший генералиссимус #22.09.2022 09:44  @Amoralez#21.09.2022 14:18
+
-
edit
 
Татарин>> Не, ну разница-то существенная. Та же Франция массово МОКС эксплуатирует давно, уже очень давно.
Amoralez> Французы эксплуатируют комбинацию с МОКС-ом, или - чистое МОКС-топливо ? (Вот здесь - большая разница)

А чем одна разница отличается от другой? И тут в зоне плутоний, и там в зоне плутоний. В одном ТВЭЛе мешать обогащённый уран и плутоний нет никакого резона, если в часть зоны можно загрузить MOX, а в часть - классику. Основная проблема MOX для обычных эксплуатационщиков - меньшая доля запаздывающих нейтронов, а, значит, более жёсткие ограничения по управлению зоной. Подъём мощности, например, приходится производить аккуратнее.
   105.0.0.0105.0.0.0
EE Татарин #22.09.2022 10:06  @Бывший генералиссимус#22.09.2022 09:44
+
+1
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Татарин>>> Не, ну разница-то существенная. Та же Франция массово МОКС эксплуатирует давно, уже очень давно.
Amoralez>> Французы эксплуатируют комбинацию с МОКС-ом, или - чистое МОКС-топливо ? (Вот здесь - большая разница)
Б.г.> А чем одна разница отличается от другой?
Количеством урана-235, соотвественно, потреблением природного урана и готовности к полному ЗЯТЦ (ну, это одно из многих условий, но необходимое).

Техника, которая для этого нужна, дело другое. Но да, полная зона МОКС - более сложная. Для существующего парка тепловых реакторов полная зона МОКС вообще нереальная. МОКС реально требует более сложного управления и не факт что можно спроектировать зону нового реактора на тепловых, которая одновременно прокатит по безопасности и экономике.
   105.0.0.0105.0.0.0
RU Бывший генералиссимус #22.09.2022 10:40  @Татарин#22.09.2022 10:06
+
+3
-
edit
 
Татарин>>>> Не, ну разница-то существенная. Та же Франция массово МОКС эксплуатирует давно, уже очень давно.
Татарин> Amoralez>> Французы эксплуатируют комбинацию с МОКС-ом, или - чистое МОКС-топливо ? (Вот здесь - большая разница)
Б.г.>> А чем одна разница отличается от другой?
Татарин> Количеством урана-235, соотвественно, потреблением природного урана и готовности к полному ЗЯТЦ (ну, это одно из многих условий, но необходимое).

Ответ неверный. Ибо я спрашивал про французскую загрузку трети зоны MOX - чем это отличалось от зоны БН-800 после первой перезагрузки, где тоже треть зоны была MOX, а две трети - урановое топливо?

Татарин> Техника, которая для этого нужна, дело другое. Но да, полная зона МОКС - более сложная. Для существующего парка тепловых реакторов полная зона МОКС вообще нереальная. МОКС реально требует более сложного управления и не факт что можно спроектировать зону нового реактора на тепловых, которая одновременно прокатит по безопасности и экономике.

В сумме PWR реакторов столько, что, даже загрузив в каждую зону 10% ТВЭЛов с MOX, можно убрать весь избыточный плутоний за единицы лет. Нет, проблема не в потреблении урана и не в утилизации плутония. Проблема во взглядах на атомную энергетику вообще.
   105.0.0.0105.0.0.0
EE Татарин #22.09.2022 11:08  @Бывший генералиссимус#22.09.2022 10:40
+
+1
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Б.г.> Ответ неверный. Ибо я спрашивал про французскую загрузку трети зоны MOX - чем это отличалось от зоны БН-800 после первой перезагрузки, где тоже треть зоны была MOX, а две трети - урановое топливо?
Как это "неверный"? :D
Неполная загрузка отличается от полной тем, что она неполная.

Сейчас в БН-800 загрузили полную зону МОКС. Я вот не помню, что там было на "СуперФениксе", но "СуперФеникс" так норомально и не заработал. Так что нынешнее событие примечательное.

А частичная загрузка МОКСом - нет.

Б.г.> В сумме PWR реакторов столько, что, даже загрузив в каждую зону 10% ТВЭЛов с MOX, можно убрать весь избыточный плутоний за единицы лет.
Так не стоИт же задачи убрать плутоний, стоИт задача убрать из топлива природный уран.

Б.г.> Нет, проблема не в потреблении урана
Именно в этом и проблема. Одна из причин остановки атомного строительства в развитых странах (возможно, главная реальная причина) - ограниченность запасов урана в случае крупномасштабного строительства АЭС.
То есть, на сегодняшний парк известных запасов хватит на 50-70 лет с запасом. Есть ожидания (при увеличении цены урана), что если покопаться и поскрести по сусекам, то нынешнему парку хватит ещё на сотен пять лет. Но у нас по миру всего 400+ реакторов, а если в гигаваттах - то вообще смешно.

Если же строить АЭС многими тераваттами (а даже только Штатам нужен тераватт только электричества, без попыток заменить ископаемые на отопление и транспорт), то топливная обеспеченность становится критичной ещё до того, как успеют достроить парк. То есть, урана на считанные годы.
И "развитые страны"(тм) месторождениями урана не славятся, получается "нефть 2.0" со всеми зависимостями и заморочками.

СОбссно, энергонезависимость - это причина, по которой Франция в своё время понастроила атома, и причина, по которой они вкладывались в быстрые реакторы. То же самое с до-фукусимской Японией (и это неизбежно вернётся, если всё быстрее накатывающая сейчас жесть не накроет всё раньше тазиком).

Ресурсный вопрос для атома нельзя рассматривать в духе "урана завались, он стОит копейки". Это всё ТОЛЬКО до того момента, как начинают массовое строительство.

Китайцы сейчас вот это чётко осознали, у них-то как раз потребные масштабы порядка тераватт... и так получается, что мир не вытянет массового строительства тепловых реакторов даже только в Китае.
   105.0.0.0105.0.0.0
RU Бывший генералиссимус #22.09.2022 12:11  @Татарин#22.09.2022 11:08
+
-
edit
 
Б.г.>> Ответ неверный. Ибо я спрашивал про французскую загрузку трети зоны MOX - чем это отличалось от зоны БН-800 после первой перезагрузки, где тоже треть зоны была MOX, а две трети - урановое топливо?
Татарин> Как это "неверный"? :D
Татарин> Неполная загрузка отличается от полной тем, что она неполная.
Татарин> Сейчас в БН-800 загрузили полную зону МОКС. Я вот не помню, что там было на "СуперФениксе", но "СуперФеникс" так норомально и не заработал. Так что нынешнее событие примечательное.

Как мы уже обсуждали на другом форуме, достаточно было реакторов, которые работали и на MOX-е, и на плутонии (в смысле, чистом оксиде плутония). Разница только в том, что БН-800 - наш, и вырабатывает коммерческую электроэнергию.

Татарин> А частичная загрузка МОКСом - нет.
Б.г.>> В сумме PWR реакторов столько, что, даже загрузив в каждую зону 10% ТВЭЛов с MOX, можно убрать весь избыточный плутоний за единицы лет.
Татарин> Так не стоИт же задачи убрать плутоний, стоИт задача убрать из топлива природный уран.

Так стояла же! БН-800 начали строить потому, что была задача убрать 34 тонны плутония. Причём, в начале фигурировали 50 тонн. Я был на лекции Льва Рябева и слышал собственными ушами, что это "избыточный" плутоний.

А задачи убрать из топлива природный уран, как раз, не стоит, и так Казахстан норовит мировой рынок природного урана обрушить.

Б.г.>> Нет, проблема не в потреблении урана
Татарин> Именно в этом и проблема. Одна из причин остановки атомного строительства в развитых странах (возможно, главная реальная причина) - ограниченность запасов урана в случае крупномасштабного строительства АЭС.

Чушь это. Считали уже - ошибка в расчётах на два порядка.

Татарин> То есть, на сегодняшний парк известных запасов хватит на 50-70 лет с запасом.

Нет. Такие прогнозы делались в 70-х годах прошлого века, в расчёте на экспоненциальный рост атомной энергетики. Но она почти что и не выросла (ну, кроме, может, Китая).

Татарин> Есть ожидания (при увеличении цены урана), что если покопаться и поскрести по сусекам, то нынешнему парку хватит ещё на сотен пять лет. Но у нас по миру всего 400+ реакторов, а если в гигаваттах - то вообще смешно.

Нет. На пять сотен хватит уже разведанных месторождений.

Татарин> Если же строить АЭС многими тераваттами (а даже только Штатам нужен тераватт только электричества, без попыток заменить ископаемые на отопление и транспорт), то топливная обеспеченность становится критичной ещё до того, как успеют достроить парк. То есть, урана на считанные годы.
Татарин> И "развитые страны"(тм) месторождениями урана не славятся, получается "нефть 2.0" со всеми зависимостями и заморочками.
Татарин> СОбссно, энергонезависимость - это причина, по которой Франция в своё время понастроила атома, и причина, по которой они вкладывались в быстрые реакторы. То же самое с до-фукусимской Японией (и это неизбежно вернётся, если всё быстрее накатывающая сейчас жесть не накроет всё раньше тазиком).
Татарин> Ресурсный вопрос для атома нельзя рассматривать в духе "урана завались, он стОит копейки". Это всё ТОЛЬКО до того момента, как начинают массовое строительство.
Татарин> Китайцы сейчас вот это чётко осознали, у них-то как раз потребные масштабы порядка тераватт... и так получается, что мир не вытянет массового строительства тепловых реакторов даже только в Китае.

Да чушь это всё. Ну считали же на форуме атоминфо. И, кстати, в нышешней конфигурации коэффициент конверсии у БН-800 меньше единицы, и заменять сталь в экранах на обеднённый уран не планируется, так что, и дальше БН-800 будет производить плутония меньше, чем потреблять.
   105.0.0.0105.0.0.0
EE Татарин #22.09.2022 13:34  @Бывший генералиссимус#22.09.2022 12:11
+
+1
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Б.г.> Как мы уже обсуждали на другом форуме, достаточно было реакторов, которые работали и на MOX-е, и на плутонии (в смысле, чистом оксиде плутония). Разница только в том, что БН-800 - наш, и вырабатывает коммерческую электроэнергию.
Ну да.

Б.г.> Так стояла же!
Так то когда ещё было-то! Это ж по "соглашению о совместном сокращении угрозы" ещё. Американцы бабло на строительство реактора давали.

Б.г.> Чушь это. Считали уже - ошибка в расчётах на два порядка.
Где?

Б.г.> Да чушь это всё. Ну считали же на форуме атоминфо.
Считали. Но избыточно хороших результатов, как ты приводишь, не получали.

Б.г.> И, кстати, в нышешней конфигурации коэффициент конверсии у БН-800 меньше единицы, и заменять сталь в экранах на обеднённый уран не планируется, так что, и дальше БН-800 будет производить плутония меньше, чем потреблять.
БН-800 - опять же модель (ещё одна, очередная). Коммерческим должен быть наследник БРЕСТ-300 или пресловутый БН-1200М.
   105.0.0.0105.0.0.0
LT Bredonosec #22.09.2022 16:23  @Бывший генералиссимус#22.09.2022 12:11
+
-
edit
 
Б.г.> Чушь это. Считали уже - ошибка в расчётах на два порядка.
Б.г.> Нет. Такие прогнозы делались в 70-х годах прошлого века, в расчёте на экспоненциальный рост атомной энергетики. Но она почти что и не выросла (ну, кроме, может, Китая).
Б.г.> Нет. На пять сотен хватит уже разведанных месторождений.
А где про это почитать что-то внятное? Чтоб доверять источнику, а не делить на косинус угла военной мысли или пытаться ловить намёки между строк.
   91.091.0
RU Бывший генералиссимус #23.09.2022 11:49  @Bredonosec#22.09.2022 16:23
+
-
edit
 
Б.г.>> Чушь это. Считали уже - ошибка в расчётах на два порядка.
Б.г.>> Нет. Такие прогнозы делались в 70-х годах прошлого века, в расчёте на экспоненциальный рост атомной энергетики. Но она почти что и не выросла (ну, кроме, может, Китая).
Б.г.>> Нет. На пять сотен хватит уже разведанных месторождений.
Bredonosec> А где про это почитать что-то внятное? Чтоб доверять источнику, а не делить на косинус угла военной мысли или пытаться ловить намёки между строк.

Ну, есть официальные отчёты, например,

World Uranium Mining 2011 - World Nuclear Association

Much of the world's uranium is from Canada, Australia and Kazakhstan. Uranium production is increasingly by in situ leaching. Output of uranium has generally risen since in recent years. //  www.world-nuclear.org
 

Из него следует, что, при нынешнем темпе добычи вовсе без разведки урана хватит на 120 лет.
Но высшие лица Казатомпрома называют уже сейчас в 1,5 раза большие запасы, чем фигурирует в этом отчёте.

"Қазатомөнеркәсіп" ҰАК" АҚ

"Қазатомөнеркәсіп" ҰАК" АҚ //  www.kazatomprom.kz
 
   105.0.0.0105.0.0.0
RU Бывший генералиссимус #23.09.2022 11:55  @Бывший генералиссимус#23.09.2022 11:49
+
+1
-
edit
 
Б.г.>>> Чушь это. Считали уже - ошибка в расчётах на два порядка.
Б.г.> Б.г.>> Нет. Такие прогнозы делались в 70-х годах прошлого века, в расчёте на экспоненциальный рост атомной энергетики. Но она почти что и не выросла (ну, кроме, может, Китая).
Б.г.> Б.г.>> Нет. На пять сотен хватит уже разведанных месторождений.
Bredonosec>> А где про это почитать что-то внятное? Чтоб доверять источнику, а не делить на косинус угла военной мысли или пытаться ловить намёки между строк.
Б.г.> Ну, есть официальные отчёты, например,
Б.г.> https://world-nuclear.org/.../world-uranium-mining-production.aspx
Б.г.> Из него следует, что, при нынешнем темпе добычи вовсе без разведки урана хватит на 120 лет.
Б.г.> Но высшие лица Казатомпрома называют уже сейчас в 1,5 раза большие запасы, чем фигурирует в этом отчёте.
Б.г.> "Қазатомөнеркәсіп" ҰАК" АҚ

Но есть ещё резерв - "хвосты". Пишут, их уже накоплено полтора миллиона тонн. Пусть только четверть из них - это "старые" хвосты, из которых выжималось только половина 235-го изотопа. Сейчас, как известно, их можно "прокрутить" второй раз до содержания 0,15% - это экономически выгодно. Это эквивалент нескольких лет мировой добычи.
   105.0.0.0105.0.0.0
GB Bredonosec #23.09.2022 12:40  @Бывший генералиссимус#23.09.2022 11:55
+
-
edit
 
Б.г.> Но есть ещё резерв - "хвосты". Пишут, их уже накоплено полтора миллиона тонн.
я почитал.. они противопоставляют методы "добычи на месте" против "подземный (шахты) и открытые разрезы"
In situ leach (ISL) 32,088 66%
Underground & open pit (except Olympic Dam) 13,937 29%
By-product 2307 5%
А что тогда за "на месте", если это не шахты?

потребность, как вижу, стабильна, 65кТ в год.. немало..
А производство из шахт только 48,3 кТ
А остальное - хвосты?
   91.091.0
EE Татарин #23.09.2022 12:43  @Бывший генералиссимус#23.09.2022 11:49
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Б.г.> Ну, есть официальные отчёты, например,
Б.г.> https://world-nuclear.org/.../world-uranium-mining-production.aspx
Б.г.> Из него следует, что, при нынешнем темпе добычи вовсе без разведки урана хватит на 120 лет.
120 лет при нынешнем парке. Если же его увеличить хотя бы в 10 раз...
   105.0.0.0105.0.0.0
RU Бывший генералиссимус #23.09.2022 12:54  @Bredonosec#23.09.2022 12:40
+
+2
-
edit
 
Б.г.>> Но есть ещё резерв - "хвосты". Пишут, их уже накоплено полтора миллиона тонн.
Bredonosec> я почитал.. они противопоставляют методы "добычи на месте" против "подземный (шахты) и открытые разрезы"
Bredonosec> In situ leach (ISL) 32,088 66%

Подземное выщелачивание. Бурят скважины, по одним закачивают слабый раствор серной кислоты, по другим забирают.

Bredonosec> Underground & open pit (except Olympic Dam) 13,937 29%

Шахты и карьеры

Bredonosec> А остальное - хвосты?

Нет. В России, например, ещё не кончился высокообогащённый уран, которого настрогали во времена СССР. То есть, было посчитано, что он должен кончиться к 2014 году, потом писали про 2016, но, по факту, в 2022 он ещё не кончился.

"Дожимка" хвостов пока ведётся от случая к случаю, не на постоянной основе. Вот, не так давно ввозили в страну немецкие хвосты, так вой поднялся, что, мол, превращаем Россию в свалку западных ядерных отходов.
   105.0.0.0105.0.0.0
RU Бывший генералиссимус #23.09.2022 13:01  @Татарин#23.09.2022 12:43
+
-
edit
 
Б.г.>> Ну, есть официальные отчёты, например,
Б.г.>> https://world-nuclear.org/.../world-uranium-mining-production.aspx
Б.г.>> Из него следует, что, при нынешнем темпе добычи вовсе без разведки урана хватит на 120 лет.
Татарин> 120 лет при нынешнем парке. Если же его увеличить хотя бы в 10 раз...

Сколько лет нужно, чтобы увеличить парк в 10 раз? В среднем, гигаваттный энергоблок строится 8 лет. Россия сейчас может пускать максимум 3 реактора в год, больше корпусов никак не изготовить. Китай, как ни старается, не может больше 4 блоков в год. Остальные строят ещё медленнее, максимум весь мир может 10 блоков в год. И это ещё 2 блока Моховце надо считать, как один, потому что это ВВЭР-440.
400 блоков даже удвоить надо 40 лет. а удесятерить - ну, я не знаю...

Ну и, потом, данные по Африке ненадёжны, а по Казахстану имеется полуторный разброс в официальных бумагах. А некоторые страны делают цену отсечения всего 40 долларов за кг. Т.е. всё, что дороже, у них забалансовое. Притом, что цена урана до 130 долларов за фунт закиси-окиси ещё невычленима в общей стоимости фабрикации топлива.
   105.0.0.0105.0.0.0
GB Bredonosec #23.09.2022 16:12  @Бывший генералиссимус#23.09.2022 12:54
+
-
edit
 
Б.г.> Подземное выщелачивание. Бурят скважины, по одним закачивают слабый раствор серной кислоты, по другим забирают.
спасибо.. А как добиться отго, что выщелачивают не только тонкий слой у стенок шахты, а весь пласт породы? Она же скальная, не рыхлая.

Б.г.> Нет. В России, например, ещё не кончился высокообогащённый уран, которого настрогали во времена СССР.
А его не выгоднее в текущей ситуации пустить на новые БЧ? А то как-бы ТМВ виднеется всё явственнее..
Со всеми своими грибочками и прочими атрибутами.
   91.091.0
+
-
edit
 

Naib

аксакал

Bredonosec> спасибо.. А как добиться отго, что выщелачивают не только тонкий слой у стенок шахты, а весь пласт породы? Она же скальная, не рыхлая.

Там вторичные месторождения, так что порода в принципе рыхлая, более того, не исключено что и обводнённая. Ну или взрывы/гидроразрывы делают, как и с нефтью.

Bredonosec> А его не выгоднее в текущей ситуации пустить на новые БЧ? А то как-бы ТМВ виднеется всё явственнее..

Это всегда успеется.
   104.0.0.0104.0.0.0
+
-
edit
 
Naib> Там вторичные месторождения, так что порода в принципе рыхлая, более того, не исключено что и обводнённая. Ну или взрывы/гидроразрывы делают, как и с нефтью.
аа, тогда логично, спасибо.

Bredonosec>> А его не выгоднее в текущей ситуации пустить на новые БЧ? А то как-бы ТМВ виднеется всё явственнее..
Naib> Это всегда успеется.
наработка медленная, добыча тоже. Плюс первый же удар помимо управления и по мощностям производства будет.
Потому надеяться начинать делать после нападения - мягко говоря наивно.
   91.091.0
1 2 3 4

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru