рейдеры

>А Вы кВттонну считали?

Я забыл мы про космический корабль или самолет? А может все же про корабль, которому по барабану (только стоит дороже) вес агрегатов? Ну почти по барабану?

>А "неограниченная дальность" плавания зачем? Больше чем 40 000 км наврядли наскребете

А что, дальше в стенку упремся? теоретически конечно выше тысяч 60 просто не нужно, по соображениям автономности, но не надо забывать... впрочем об этом ниже.

>Итак-ЯСУ(КПД 25-28%)

Это для ЯЭУ 35 летней давности. Сейчас для ВВР - 35%, как у газотурбин.

>реактор- с ограниченной мощностью

?? Это почему это?

>биозащита - огромная масса

Сколько?

>котел - не меньше, а чаще БОЛЬШЕ, чем на паротурбинных

Больше. Это окупаеться отсутсвием топливного бункера.

>ГПН - сложные насосы

ГЦН. Ничего особенного, насосы как насосы, для таких расходов и параметров проще не бывает. ГЦн котлотурбинной установки ничуть не проще.

>турбины - больше, чем на паротурбинных, так как конденсационные

Не понял? Что котлотурбинные - ТЭЦ чтоли? Или может они чистую воду не конденсируют, а паром в трубу? А если голову включить? Кстати почему конденсаторные турбины больше прямоточных?

>А теперь - ПГТУ(КПД-45-55%)

И где вы их видели на кораблях? У них свои проблемы - основное - топливо. Ибо на дизтопливе ПГТУ получаеться на редкость дерьмовой, кпд как раз 45%. А газ - это не для кораблей.

>ГТД - дает 70% мощности при размерах меньше. чем ОДИН ГПН.

Ну да, щаз. 110 МВт ГТУ весит 380 тонн, 125 МВт ГЦН - 120 тонн.

>Котел - маленький, потому как только на 30% мощности
>ПТ - то же самое, только на 30%
>холодильник - при КПТ -не нужен

Как будто атомному реактору он нужен.

>межтурбинные редукторы - в современных ПГТУ отсутсвуют, турбины равнооборотные

Это-то как раз пофиг, все равно или ГТЗА или бальный редуктор стоять будет.

>ИТОГО - по удельной массе ВМЕСТЕ с топливом sik! превосходит ЯВУ в три-четыре РАЗА.

С топливом сейчас разберемся. Если вы имеете в виду то топливо что у системе двигателя - согласен.

>Про габариты вообще молчим -поместится по объёму в габаритах активной зоны

Шутите блин...

>Насчет "неограниченной дальности" - более чем 10 000-20 000 км и НЕ НАДО.

Почему это НЕ НАДО? Но с дальностью, повторюсь - еще разберемс.

[ слишком длинный топик - автонарезка ]

>Кстати, корабельные реакторы очень сложны в перезагрузке - и в конечном итоге, на уране -НАМНОГО ДОРОЖЕ

Это голословно. Корабельные реакторы не так уж и сложны в перегрузках и проводиться она раз в 6 лет, в рамках например среднего ремонта.

>И это -только по топливу, уже не говоря о стоимости самой системы.

Т.е. ядерное топливо сильно дороже, чем топливо обычное? Вы однако мне новость сказали. Посчитайте, сколько стоит загруженные 10 тонн 40% урана и потраченные вместо этого тысяч 300 тонн мазута.

>Обращает на себя внимание довольно умеренная скорость кораблей — как правило, меньшая, чем у прототипов с энергетическими установками на органическом топливе.

Опять голословно. Циферки привести не желаете?

>Так, удельная масса установки “Бейнбрид” мощностью 60 тыс. л. с. составляет около 50 кг/л. с., в то время как паросиловые установки той же мощности американских фрегатов УРО имеют удельную массу не более 12 кг/л. с., а с учетом бортового запаса топлива (около 500 т) — не более 22 кг/л. с.

Про удельную массу ЯЭУ мы еще поговорим потом, а вот насчет запаса топлива фрегата - он сожрет его за... 50 часов максимального хода. Пройдя миль эдак 1500. И все, уже нужны танкеры. Это всеголишь значит что такие посудины либо не могут шпарить все свои прописанные там 7000...10000 миль автономности полным ходом, либо нуждаються в танкерной поддержке, как самолеты - т.е. через каждые 1500 нм надо поставить по танкеру. Ибо плавать на максимальной, или даже крейсерской скорости они не могут. Вообще АУГ будет сжирать по одному такому танкеру на каждые 1500 миль, либо идти с несколькими танкерами со скоростью 20 узлов.

В этом главное преимущество АУГ - можно пилить на максимальной скосроти сколько хочешь. Ну как если бы самолеты могли летать без дозаправки сутками на форсаже.

>Про ПГТУ(с удельной массой с топливом -15-18кгл.с.) тогда еще не знали

Да, и когда это написанно? Но я еще раз повторюсь, никто не думает о ПГТУ в силу их сложности, сочитаний недостатков паровых и газовых турбин, не очень больших сроков эксплуатации (впрочем это относиться ко всем ГТУ, а они на флоте прижились), и конечно же пробемы топлива - хорошо ПГТУ работают только на керосине или газе, даже на дизтопливе паровую турбину приходиться выключать.

CaRRibeaN>Я забыл мы про космический корабль или самолет? А может все же про корабль, которому по барабану (только стоит дороже) вес агрегатов? Ну почти по барабану?

Спорим значит? Хорошо.

CaRRibeaN>А что, дальше в стенку упремся? теоретически конечно выше тысяч 60 просто не нужно, по соображениям автономности, но не надо забывать... впрочем об этом ниже.
Давайте, давайте Я за язык(пальцы)не тянул.

>>ГПН - сложные насосы
CaRRibeaN>ГЦН. Ничего особенного, насосы как насосы, для таких расходов и параметров проще не бывает. ГЦн котлотурбинной установки ничуть не проще.

Ага - если работает с радиоактивной водой

CaRRibeaN>Ну да, щаз. 110 МВт ГТУ весит 380 тонн, 125 МВт ГЦН - 120 тонн.
110 МВт -это Вы сами сказали? Ага. Так вот 110 МВт (электромощности, не забывайте! у генератора КПД ниже , чем у редуктора на винты ) - это 147510 л.с. Сколько там у Форестолла на 80 000 л.с. реакторов? Два? И что каждый из них МЕНЬШЕ 380 тонн весит? Это БЕЗ парогенераторов-теплообменников ДВУХ контуров, о самой двигательной установке уже молчим.
Кстати - 380 тонн это вес стационарнойПГТУ Люлька-Сатурн вместе с генератором и эл.подстанцией Или Вы хотите сказать, что ПГТУ НАМНОГО тяжеле тех турбин, что в кол-ве 190 штук sik!таскает с собой тот же Форестолл ?

CaRRibeaN>Почему это НЕ НАДО? Но с дальностью, повторюсь - еще разберемс.
Не тяните! Давайте!

Ник
P.S. Переходим ко второй части марлезонского балета.

CaRRibeaN>Это голословно.
От голослова слышу!

CaRRibeaN>Т.е. ядерное топливо сильно дороже, чем топливо обычное? Вы однако мне новость сказали. Посчитайте, сколько стоит загруженные 10 тонн 40% урана и потраченные вместо этого тысяч 300 тонн мазута.

Да Вы правы -МАЛООБОГАЩЕННЫЙ уран ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ реакторов -значительно дешевле органики! Я знатный старый (чур меня!)сторонник АЭС. Но это не относится к КОРАБЕЛЬНЫМ реакторам Вы АЭС когда нибудь видели? А теперь представьте себе как ЭТО плавать будет

CaRRibeaN>Опять голословно. Циферки привести не желаете?

Если не трудно, пожалуйста сами -хотя в записках Конгрессу США обычно не ошибаются

CaRRibeaN>Про удельную массу ЯЭУ мы еще поговорим потом, а вот насчет запаса топлива фрегата - он сожрет его за... 50 часов максимального хода. Пройдя миль эдак 1500.
Ура! Про дальность!

CaRRibeaN>Ибо плавать на максимальной, или даже крейсерской скорости они не могут. Вообще АУГ будет сжирать по одному такому танкеру на каждые 1500 миль, либо идти с несколькими танкерами со скоростью 20 узлов.
CaRRibeaN>В этом главное преимущество АУГ - можно пилить на максимальной скосроти сколько хочешь. Ну как если бы самолеты могли летать без дозаправки сутками на форсаже.

Так вот - ПИЛИТЬ , да может. А вот МАНЕВРИРОВАТЬ скоростью ооочень плохонько. Вы, наверное, знаете про работу реакторов в НЕСТАЦИОНАРНОМ режиме? Ну вот того в Припяти?
Для авианосца - да, может и хорошо. Для других кораблей - плохо.

ВЫВОД (не мой )- ЯСУ имеет на сегодняшний день ЕДИНСТВЕННОЕ преимущество - независимость от внешней среды. УСЕ.

Ник

Nick_Crack>Ага - если работает с радиоактивной водой

Ее радиоактивность - 10^-5 Ки/литр. Считайте и нету нифига этой радиоактивности.

Nick_Crack>110 МВт -это Вы сами сказали? Ага. Так вот 110 МВт (электромощности, не забывайте! у генератора КПД ниже , чем у редуктора на винты ) - это 147510 л.с. Сколько там у Форестолла на 80 000 л.с. реакторов? Два? И что каждый из них МЕНЬШЕ 380 тонн весит? Это БЕЗ парогенераторов-теплообменников ДВУХ контуров, о самой двигательной установке уже молчим.


Стоп, было утверждение что ГТУ весит больше, чем ГЦН, а нет, в три с половиной раза легче последний.

Nick_Crack>Кстати - 380 тонн это вес стационарной ПГТУ Люлька-Сатурн вместе с генератором и эл.подстанцией

Мимо, это вес одного ГТУ-110 НПО Сатурн на раме. А чего вы слово "стационарной" выделили?

Или Вы хотите сказать, что ПГТУ НАМНОГО тяжеле тех турбин, что в кол-ве 190 штук sik!таскает с собой тот же Форестолл ?

Сначала у вас Форестолл атомный. Хотя он не атомный, у него 8-ми котловая паротурбинная ГДУ. Откуда вы взяли эти 190 турбин я вообще ума не приложу, разве что все насосы за турбины посчитали?? 4 ПТ, общей мощностью 280 т.л.с.

Nick_Crack>Да Вы правы -МАЛООБОГАЩЕННЫЙ уран ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ реакторов -значительно дешевле органики! Я знатный старый (чур меня!)сторонник АЭС. Но это не относится к КОРАБЕЛЬНЫМ реакторам Вы АЭС когда нибудь видели? А теперь представьте себе как ЭТО плавать будет

Опять вы тему переводите. Начали "я знаю что топливо АЭС дешевле органики, но ведь АЭС не плавают!" и покатились со смеху. Чего происходит? 30 секунд сконцентрироваться на фразе не получаеться? Итак - почему это загрузка 10 тонн урана среднего обогащения дешевле 300 тысяч тонн мазута (это я еще фору дал - ЯЭУ может на таком количестве урана на полном ходу плыть, а котлотурбинка - на экономичном (это расчитанно для мощности 200 т.л.с. на дальность 100 тыс нм).

>Если не трудно, пожалуйста сами -хотя в записках Конгрессу США обычно не ошибаются

Блин, тут не ошибаються, тут лоббисты котлотурбинников vs атомшики. Так вот что они имеют в виду. Я не большой знаток, но не знаю ни одного корабля, который планировался на атомную ЭУ, а отрабатывался с обычной.

Nick_Crack>Так вот - ПИЛИТЬ , да может. А вот МАНЕВРИРОВАТЬ скоростью ооочень плохонько. Вы, наверное, знаете про работу реакторов в НЕСТАЦИОНАРНОМ режиме? Ну вот того в Припяти?
Для авианосца - да, может и хорошо. Для других кораблей - плохо.

Теоретически это так. Однако можно же сбрасывать пар в конденсаторы напрямик - воды вокруг полно! Соотвественно дросселируя расход пара мимо турбины мощность можно менять от 0 до 100 за несколько десятков секунд.

Да и потом - когда это нужно резко скоростью маневрировать? Когда нельзя это делать плавненько? Почему вы считаете что обычные котлы имеют меньшую инерционность? (т.е. меньшую, но не намного для стационарных исполнений, а судить мы можем только сравнивая их).

>ВЫВОД (не мой )- ЯСУ имеет на сегодняшний день ЕДИНСТВЕННОЕ преимущество - независимость от внешней среды. УСЕ.

Не ваш, а лоббистов котлотурбинок. У ЯСУ есть еще одно преимущество, которое перекрывает все - неограничеснная энергетика (в смысле что она не ограничена топливными танками/бункерами).

Хочу сказать Нику, что Североморцы сильно жаловались на неатомные ледоколы (уж не помню какие) типа "Ермак" - жрут много. Атомные дешевле в эксплуатации.

CaRRibeaN>Стоп...

И правильно. Начнем по новой Как говорил Конфуций -назовем вещи своими именами:
ЯСУ- ядерная силовая установка
ГТУ- главная (паро)турбинная
установка
*ГТУ-газотурбинная установка
ПГТУ -ПАРОГАЗОтурбинная(комбинированная)установка, например
Парогазовая установка ПГУ-170 бинарного типамощностью на валу(при КПДмех.54%) в 228000 л.с. с ресурсом более 10 лет. Ведутся работы над использованием в качестве топлива угля

"Форрестол" -Тяжелый авианосец
Водоизмещение -76000т
Установленная мощность - 260000 л.с.(в серии до 280000)ГТУ
Скорость хода макс 34 узла. эконом 20 узл.
Дальность на одной загрузке топливом макс. 8000миль(~15000км)

"Энетрпрайз" -атомный авианосец
Водоизмещение ~86000т
Установленна... ЁЁЁЁ...батюшки святы! ВОСЕМЬ РЕАКТОРОВ!!!

Ладно пожалеем...

"Нимитц" - атомный авианосец(весьма близок по ТТХ к сер.Энтепрайз)
Водоизмещение~92000т
Два реактора, мощность 280000л.с.
Максимальная скорость - 30 узлов
А да, кстати - несет 10 000 тонн авиатоплива
И около 190 газовых турбин...под крыльями своей эскадрильи

Коментарии нужны? Вы что то не поняли?
Ник

А я не говорю что я против фрегатов. Фрегат незаменимый корабль для морских конвоев. Меня просто бесит истерия когда всякие кретины-демократы вроде покойного Бунича начинают брызжа слюной визжать что России де не нужны тяжелые корабли в а нужны всякие тральщики "битком набитые электроникой". Это чушь и вредительство. Только крейсер или эсминец водоизмещением никик не меньше 7 тыс. тон способен нести полноценную ПВО. Кстати обратимся к опыту фолклендской войны. самый дальнобойный комплекс у англичан - Си Дарт на самых больших не авианесущих кораблях ЭМ типа Шеффилд. Как выяснилось он и комплекс Си вулф имел низкие боевые возможности. Большие мертвые зоны и большое время перезарядки. если бы у Аргентинцев было побольше чем Экзосетов, то РОЯл Нави ждал бы неминуемый конец.
Так что в условиях нехватки полноценных авианосцев, а точнее полного их отсутствия - "Кузя" не я вляется таковым, так как не имеет катапульты, основа флота мощные корабли с функциями ПВО коллективной обороны. Насколько я помню у нас была такая наработка"МАРС-ПАССАТ", только до ума не довели. Планировалась на "Варяг" который хохлы китаезам спавили. Как бы он не появился еще в наших территориальных водах с эскадрилией J-11.

Нифига этот МАРС-ПАССАТ не довели. Знакомый офицер, специалист БЧ-7, видевший эту систему живьем, описывал ее работу главным образом в нецензурных выражениях. Надежность никакая, глюков до черта.

Влезу в вашу дискуссию насчет "Марс-Пассата". Вы что, какой "Петр Великий", какой "Варяг"... "Марс-Пассат" был впервые установлен на 104 корпусе, ТАКР "Баку"/"Адмирал Горшков". О том как он работал вот вам цитата из Павлова:

"Наш ответ Иджису" - система "Марс-Пассат" с боевым контуром ПВО так и не смогла заработать. В "Джейне" при описании этого радара воздушного наблюдения "Sky Watch" все время было примечание - "не в строю", а технические параметры его так и остались нераскрытыми "супостатом". До 1991 г украинский завод-изготовитель пытался систему "оживить", затем бросил по причине развала Союза. Основная и практически нерешенная до конца трудность вначале состояла в обеспечении круговой электронной переброски луча по апертуре (основной поверхности) с полотнища на полотнище. Затем начались проблемы с вычислительным центром. На "Тбилиси" комплекс уже почти заработал, но изготовитель прекратил поставки комплектующих изделий и ЗиПа.

Таким образом, реально воздушное наблюдение осуществлялось следующим образом: первоначальное обнаружение производилось РЛС "Фрегат-М1" (из-за "Марса-Пассата" на нем не было ситемы обработки информации "Пойма", которая в сумме могла обрабатывать до 40 целей), затем цели передавались двум "Подкатам" (также в неполной комплектации), которые обеспечивали более точное сопровождение за счет узкого луча, после чего цели брались стрельбовой станцией "Кинжала".

Еще во время постройки 105 корпуса, "Тбилиси"/"Кузнецова": "Кроме того, учитывая горький опыт заказа 104 с Марс-Пассат,завод считает,что РЛС Фрегат и Подкат должны быть восстановлены" (директор Черноморского завода Макаров). Но в итоге на 105 корпусе оставили все по старому, а уже на 106, "Варяге", от "Марс-Пассата" отказались и поставили 2 РЛК МР-700 "Подберезовик" (посмотрите на изменные надстройки "Варяга").

Ну и насчет коллективной обороны. Опять же цитата из Павлова: "Для сопряжения БИУС "Лесоруб" (НПО "Марс", Ульяновск) с автоматизированными каналами связи, с целью приема информации и целеуказания от самолетов и вертолетов РЛД, вместо системы ВЗОИ (взаимного обмена информацией) была установлена система МВУ-460 "Тройник", но БИУС с трудом стыковалась не только с "Тройником", но практически со всеми стрельбовыми комплексами, в основном по причине разной элементной базы, разрабатываемой разными НИИ. В боевых условиях пришлось бы от "Лесоруба" отказываться и стрелять от собственных РЛС наведения и по своим данным целеуказания, в автономном режиме." Так что "Кузнецов" то и себя не может "коллективно" оборонять...

Борис>Эээ... Иджис стоит тоже и на японских фрегатах кл.Конго (так что это даже не страна НАТО), на испанских фрегатах Ф-100.

Согласен, про четыре японских эсминца типа Конго, надо было тоже сказать. Destroyer - это все-таки эсминец, ну так принято А вот с испанцами вы поторопились. Первый - Alvaro de Bazan, планируется ввести в строй в сентябре 2002 года...

Борис>Гм... American Co-Operative Threat Reduction (CTR). Одну (Т-202) уже разрезали. 3 останутся (вопреки соглашениям кстати, слава Богу).

Ну ведь это не соглашение, а программа под которую американцы деньги дают. Не будем резать - денег не будет, но и не нарушим ничего...

Борис>А вот я дурак думал что это 667БДРМ (т.е. Дельфин, т.е. Делта-4). А вы забыли что не только шума надо побаиватся, но и магнетического поля... а Акула в этом смысле Дельфину уступает.

Вы на форму корпуса БДРМа посмотрите - как он может быть малошумным? "Ревущие коровы" - это именно про Б, БД. Все-таки проект второго поколения - да, много чего изменилось, улучшилось, но не настолько радикально, как в Акулах. А насчет магнитных методов обнаружения - все ж пока они значительно уступают гидроакустическим по дальности...

>Вы наверно помните как один несчатный "Тирпиц" вызывал ступор всего Гранл-флита. Проблемы немцов что они не смогли грамотно использовать свои скудные ресурсы. Но сейчас нам на мещалобы приглянуться к их опыту. Во первых не заниматься всякой ерундой типа корветов и фрегатов. Со слабым крабельным ПВО против эскадрилии Хорнетов не выступишь Надо создавать океанские рейдеры в 30-40 тысяч тонн водоизм, с ЯСУ, полным набором крылатых ракет (КР-55, ГРАНИТ, яхонты для легких целей, штук 150 С- 400 в морском исполнении ( срадиусом действия 400 км никакой АУГ не страшен), а так же мощная артилерия ( 4 башни сдвоенных 130-к)

Все здорово.Только вот не пойму зачем все это сейчас.Не лучше ли ракеты, Гранаты и Граниты,на АПЛ размещать.Тогда и никакое ПВО не нужно,а 90% палубной авиации противника превращается в груду бесполезного хлама.И стоить это будет раз 5 дешевле вашего рейдера.Вобщем ничего не надо придумывать,все уже придумано до Вас.Беда только в том, что часто не хватало воли четко следовать задуманному.

> и вертолетная авиагруппа 2-3 ка-27 и 2 ка-50 плюс рогта морпехов. Можно и авианосцы "кушать" вместе с эскортом, а можно всяких шеварнадзе с их армиями пинками разгонять.

Никак не пойму зачем шеварнадзе пинать морпехами,когда к нему и посуху и по воздуху добраться раз плюнуть.Зачем нам вообще морпехи.Я еще понимаю парочку(не больше) ВДД иметь.В смысле чтобы было 1-2 аэромобильные дивизии.Причем главное не прыжки с парашютом,а чтоб они весь свой скарб могли перевезти ограниченным числом самолетов ВТА,за короткий промежуток времени.

israel>ступор был вызван нехваткой авианосцев,

Тогда требуется уточнить что такое по Вашему "хватка" авианосцев.Потому что в 44г их пускали по 4-5 штук на Тирпица.Сколько надо для полного счастья - 10,15,20?

israel> да и то "Бисмарк" был закономерно пойман в первом же походе, если б еще не невезение с "Худ"...

Вот никак не пойму.Один немецкий линкор вступил в бой с двумя английскими.Один потопил,а другой обратил в бегство.И это почему-то считается большей случайностью чем попадание одной торпеды в рули Бисмарка(при том что остальные торпеды,а их по разным данным было более десятка,не нанесли никаких фатальных повреждений).А по-моему дык все в точности наоборот .В чем невезение-то.Что немцы стреляли метко? Или может в том, что толщина горизонтальной брони на Худе была не достаточна ? Дык это все как-раз закономерные обстоятельства.

KGI>Вот никак не пойму.Один немецкий линкор вступил в бой с двумя английскими.Один потопил,а другой обратил в бегство.И это почему-то считается большей случайностью чем попадание одной торпеды в рули Бисмарка(при том что остальные торпеды,а их по разным данным было более десятка,не нанесли никаких фатальных повреждений).А по-моему дык все в точности наоборот .В чем невезение-то.Что немцы стреляли метко? Или может в том, что толщина горизонтальной брони на Худе была не достаточна ? Дык это все как-раз закономерные обстоятельства.

Зато в финальной стадии боя англичане сполна рассчитались. Бисмарк не то, что ни разу не попал, так всего один залп положил более-менее рядом. И радары тут не причем - утром дело было. Психологически немцы были раздавлены, знали что каюк...

George>Зато в финальной стадии боя англичане сполна рассчитались.

Тоже закономерно.Два английских линкора и n-крейсеров,не имеющих повреждений,вступили в бой с одним немецким тяжело поврежденным линкором и утопили последний.Меня другое интересует.Что есть более случайный факт,победа Бисмарка на Худом и Уэлсом,или попадание торпеды в рули Бисмарка? С точки зрения теории вероятности естественно.

KGI>Тоже закономерно.Два английских линкора и n-крейсеров,не имеющих повреждений,вступили в бой с одним немецким тяжело поврежденным линкором и утопили последний.Меня другое интересует.Что есть более случайный факт,победа Бисмарка на Худом и Уэлсом,или попадание торпеды в рули Бисмарка? С точки зрения теории вероятности естественно.

Бисмарк не мог управляться (описывал циркуляцию), т.е. навязать или изменить условия боя. Но он не был тяжело поврежденным в ином смысле. Артиллерийский бой вели 2 линкора, крейсера уже позднее поглумились. Немцы не попали ни разу, кроме как напряжением нескольких дней, обреченностью и наступившей деморализацией, я это ничем объяснить не могу.

Естественно, победа над "Худом" случайна. А попадание торпеды в Бисмарк - нет. Его атаковали торпедоносцы с Викториеса - безуспешно, потом 15 штук с Арк-Ройяла, вот и попали. Какая уж тут случайность, чистая закономерность...

George>Бисмарк не мог управляться (описывал циркуляцию), т.е. навязать или изменить условия боя. Но он не был тяжело поврежденным в ином смысле.

Он не мог дать ход нормальный,вот самое главное.Всего 5 узлов.
Плавучая мишень да и только.


>Естественно, победа над "Худом" случайна. А попадание торпеды в Бисмарк - нет. Его атаковали торпедоносцы с Викториеса - безуспешно, потом 15 штук с Арк-Ройяла, вот и попали.

Ну и доводы.Наверно я совсем тупой стал.Попадали в него торпедами не раз,и не только с самолетов.Но вот только торпеды не брали его броню.Про это еще некий инженер Юнак в своих мемуарах написал .Поэтому попадание в рули чистая случайность.
А вот как раз фатальное попадание в Худа закономерность.Попасть рано или поздно немцы все равно бы попали,и не раз.А броня у Худа слабее.

KGI>Ну и доводы.Наверно я совсем тупой стал.Попадали в него торпедами не раз,и не только с самолетов.Но вот только торпеды не брали его броню.Про это еще некий инженер Юнак в своих мемуарах написал .Поэтому попадание в рули чистая случайность.

Ну, типа того Без обид.

Торпеды, видимо, отскакивали или линкор был заговоренный? Если выпущено несколько десятков торпед, из них несколько штук (много) попали, а одна нанесла фатальные повреждения - то это чистая мат. статистика, закон больших чисел, а не случайность. А вот взрыв в погребов Худа после второго или третьего залпа Бисмарка - случайность...

>Торпеды, видимо, отскакивали или линкор был заговоренный?

Полагаю хорошая ПТЗ.

> Если выпущено несколько десятков торпед, из них несколько штук (много) попали, а одна нанесла фатальные повреждения

А другие вообще никаких повреждений не нанесли.Во всяком случае нигде не видел описания повреждений от других торпед.

>А вот взрыв в погребов Худа после второго или третьего залпа Бисмарка - случайность...

Два три залпа это 16-24 снаряда.Больше чем по Бисмарку было выпущено торпед.Или Вы полагаете что детонация погребов случайность? Дык и это случалось не один раз.Бархем вспомните,Роял Оук.

торпеды действительно "Бисмарк" не брали - потому что англичане умудрялись ими в основной бронепояс угодить. да и тут относительно - паропроводы таки порвало. хоть одну нормально засандалили из такого кол-ва... и не потопили собственный крейсер "Шеффилд" как пытались..
взрыв "Худа" действительно случайность которую трудно понять, ведь у него палуба 152мм а не упоминающееся часто "слабое бронирования". многие ломали над этим фактом голову, обьяснений 2:
1) в начале боя был момент когда "Худ" шел подходящим курсом, теоретически позволяющим пробитие. проблема: этот курс сохранялся несколько минут и попасть за это время...
2) снаряд мог пробить если он не взорвался, а взрыв боезапаса произошел из-за искры. один из снарядов, попавших в "Уельского" действительно не взорвался. такое могло быть и с "Худ".
теперь к авианосцам. для отлова нужны 2-3 группы, каждая должна иметь один скоростной авианосец с нормальной группой. ни "Викториес" ни "Арк Ройал" таковую не имели. "Викториес" вообще только что вступил в строй и не имел опыта. а "Арк Ройал" с приличными летчиками справился несмотря на маленькую и устаревшую авиагруппу. да, за "Тирпицем" охотились более сильне соединения, но ведь им надо было действовать в условиях наземной ПВО и авиации и при этом потопить а не сбить скорость. да и приходилось полагатся на бомбы а не торпеды из-за бонов.
"Бисмарку" же хватило 1 торпеды. кстати, его топил в основном "Родни", "Джордж 5" берег орудия зная что "Бисмарку" никуда не дется. "Родни" гораздо мощнее "Бисмарка", да и немцы не могли вести прицельный огонь т.к. их корабль рыскал и было невозможно пристрелятся.

тут мы подошли к важной проблеме рейдера: ему негде чинить повреждения, поэтому бой даже с немного более слабым противником для него смертельно опасен. не случайно "Шарнхорст" и "Гнейзенау" не стали связыватся с жирным конвоем который охранял 1 старый линкор. немцы поняли что он успеет им достаточно наложить чтоб они не смогли вернутся домой.

>торпеды действительно "Бисмарк" не брали - потому что англичане умудрялись ими в основной бронепояс угодить.

Дык а куда же им еще угождать.Бронепояс он ведь длинный и широкий - метров 150 в длинну так ведь.Вот в него и угождали.А вот в руль угодить это уж действительно повезло так повезло.

>взрыв "Худа" действительно случайность которую трудно понять, ведь у него палуба 152мм

Ну значит и этого было недостаточно.Или броня была плохого качества.

>2) снаряд мог пробить если он не взорвался, а взрыв боезапаса произошел из-за искры. один из снарядов, попавших в "Уельского" действительно не взорвался. такое могло быть и с "Худ".

Ну дела,блин.Т.е. получается если снаряд попавший в Уэльса не
взорвался это закономерно,а вот когда взорвался на Худе это уже случайно.В общем нормальный подрыв снаряда это крупное везение.И как только бедные немцы воевали с такими снарядами.

>теперь к авианосцам. для отлова нужны 2-3 группы, каждая должна иметь один скоростной авианосец с нормальной группой.

Ну а нельзя ли по-конкретней.Сколько все-таки нужно авианосцев.Вот например мне известно, что Ямато с 8-ю эсминцами топили 12 авианосцев,выпустивших около 350-ти самолетов.Не многовато ли .