Конструктор
инфо
инструменты
Вельможко Алекс
israel
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/1101552-1236538218_8.jpg)
ПКР против Берега ?
Теги:
Грач>а некоторые из до сих пор стоящих на вооружении ПКР при применении по береговым целям просто ставят рули на пикирование при достижении определенной точки пространства, без всякого использования АРГСН
Пожалуйста, приведите примеры, очень интересно
Пожалуйста, приведите примеры, очень интересно
Конструктор>Пожалуйста, приведите примеры, очень интересно
Конструктор>
П35 Прогресс
Конструктор>
П35 Прогресс
Вельможко Алекс
новичок
>И сколько времени ему надо для выпуска его большого боезапаса?
Даём выкладку. Линкор с 9 орудиями ГК и боезапасом 100 снарядов на ствол. Скорострельность 2 выстрела в минуту - чаще не надо. Итого 18 снарядов в минуту или 900 снарядов за 50 минут. Сколько для этого нужно подлодок или крейсеров УРО? Тут и корректировка может не потребоваться...
И если следовать вашей логике, то действия артиллерийских кораблей против берега при организованном противодействии слишком опасны, а аналогичные действия кораблей или подлодок с УРО нет?
Ракеты, с моей точки зрения имеет смысл использовать против точечных сверхважных целей и с стратегических бомберов.
>Вскоре после захода солнца,вечером 15.8.40, низко над водами Александрийской бухты появились два соединения торпедоносцев S.M.79 Sparviero - их целью были британские военные корабли,стоявшие на якоре в порту.Однако повреждений в результате этого рейда не было,так как торпеды завязли в илистых мелководьях гавани. Хотя и неудачная,эта атака оказалась знаменательной,так как была первым во 2-й Мировой войне боем этих итальянских торпедоносцев - исключительно эффективных самолетов,относимых многими к числу наиболее удачных в ходе войны торпедоносцев наземного базирования.
И добились они только одного попадания в английский авианосец "Индомитебл", обеспечивавший высадку в Сицилии. Это достижение можно сравнить с числом попаданий японских торпедоносцев в американские авианосцы - вот как надо торпедировать американские авианосцы! (для Бен-Ладена)
>
Даём выкладку. Линкор с 9 орудиями ГК и боезапасом 100 снарядов на ствол. Скорострельность 2 выстрела в минуту - чаще не надо. Итого 18 снарядов в минуту или 900 снарядов за 50 минут. Сколько для этого нужно подлодок или крейсеров УРО? Тут и корректировка может не потребоваться...
И если следовать вашей логике, то действия артиллерийских кораблей против берега при организованном противодействии слишком опасны, а аналогичные действия кораблей или подлодок с УРО нет?
Ракеты, с моей точки зрения имеет смысл использовать против точечных сверхважных целей и с стратегических бомберов.
>Вскоре после захода солнца,вечером 15.8.40, низко над водами Александрийской бухты появились два соединения торпедоносцев S.M.79 Sparviero - их целью были британские военные корабли,стоявшие на якоре в порту.Однако повреждений в результате этого рейда не было,так как торпеды завязли в илистых мелководьях гавани. Хотя и неудачная,эта атака оказалась знаменательной,так как была первым во 2-й Мировой войне боем этих итальянских торпедоносцев - исключительно эффективных самолетов,относимых многими к числу наиболее удачных в ходе войны торпедоносцев наземного базирования.
И добились они только одного попадания в английский авианосец "Индомитебл", обеспечивавший высадку в Сицилии. Это достижение можно сравнить с числом попаданий японских торпедоносцев в американские авианосцы - вот как надо торпедировать американские авианосцы! (для Бен-Ладена)
>
>>И если следовать вашей логике, то действия артиллерийских кораблей против берега при организованном противодействии слишком опасны, а аналогичные действия кораблей или подлодок с УРО нет?
Да, более безопасны. Хотя бы потому, что дальность пуска ТОМАГАВКА - 1500км, ГРАНИТА - минимум 300. Линкору надо подойти для обстрела береговой цели на 50км, так ведь? Атаке авиации он подвергнется на рубеже эдак км. 400-500. ПКР с катеров его атакуют тоже где-то на этом удалении, а с берега - на удалении 100км. К тому же, если капитан линкора не хочет выбросить свои снаряды просто на ветер, ему необходима пристрелка, а для этого надо знать результаты стрельбы - нужно иметь хотя бы вертолет. Черт с последним, пусть он на палубе, но какой процент его выживания, если он попадет в зону действия ЗУР берега или кораблей или просто авиации... ПЛ тоже дремать не будут. Так что для такого крупного корабля необходима мощная поддержка, чтобы он выполнил задание.
Не проще ли работать с 1000-1500км. ТОМАГАВКАМИ с обычных ПЛ или эсминцев УРО? Не зря амы на те же самые линкоры в 70-80-е годы ставили кучу ПУ для крылатых ракет...
Да, более безопасны. Хотя бы потому, что дальность пуска ТОМАГАВКА - 1500км, ГРАНИТА - минимум 300. Линкору надо подойти для обстрела береговой цели на 50км, так ведь? Атаке авиации он подвергнется на рубеже эдак км. 400-500. ПКР с катеров его атакуют тоже где-то на этом удалении, а с берега - на удалении 100км. К тому же, если капитан линкора не хочет выбросить свои снаряды просто на ветер, ему необходима пристрелка, а для этого надо знать результаты стрельбы - нужно иметь хотя бы вертолет. Черт с последним, пусть он на палубе, но какой процент его выживания, если он попадет в зону действия ЗУР берега или кораблей или просто авиации... ПЛ тоже дремать не будут. Так что для такого крупного корабля необходима мощная поддержка, чтобы он выполнил задание.
Не проще ли работать с 1000-1500км. ТОМАГАВКАМИ с обычных ПЛ или эсминцев УРО? Не зря амы на те же самые линкоры в 70-80-е годы ставили кучу ПУ для крылатых ракет...
ребят, мы ведь уже обсуждали современное применение линкоров. и вроде договорились что юзануть старый против слабого противника может быть выгодно. но строить новый - деньгам есть и лучшее применение.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
ИМХО главными могильщиками сдуревшего линкора, вздумавшего пострелять по берегу, станет не флот или авиация, а мобильные ПУ ПКР берегового базирования. Для линкоровской артиллерии они практически неуязвимы. Что толку линкору с его брони, когда в него спокойно, как в тире, начнут выпускать все залежавшиеся на складах запасы ракет? Утопят ведь это корыто к чертям, даже не напрягаясь особо. Учитывая сравнительно невысокую стоимость таких ПУ и их высокую мобильность, нет никаких проблем в организации надежного прикрытия ими важных береговых объектов.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
Вельможко Александр
Вельможко Алекс
новичок
Линкор не обязательно будет один, егоо можно и нужно использовать в комплексе с теми же крейсерами и фрегатами УРО, авианосец подогнать на помощь... Это если проводить масштабную операцию.
А если ночью втихаря "Миссури" ломится к Мурманску, то пока его заметят, протрезвеют, дадут сигнал по инстанциям, пока в него поверят,.. Короче, пока раскачаются, начнут развёртывать мобильные ПУ ПКР, линкор выпустит сесь боезапас, включая томагавки (уже на отходе), вынесет всё, что можно. Ведь боезапас линкора по эффекту подобен налёту большой тучи В-52...
А если ночью втихаря "Миссури" ломится к Мурманску, то пока его заметят, протрезвеют, дадут сигнал по инстанциям, пока в него поверят,.. Короче, пока раскачаются, начнут развёртывать мобильные ПУ ПКР, линкор выпустит сесь боезапас, включая томагавки (уже на отходе), вынесет всё, что можно. Ведь боезапас линкора по эффекту подобен налёту большой тучи В-52...
Александр, ну вы ведь в 21 веке живете, а не в 14 году 20века, когда сигнальщики таращили в ночь глаза, ей богу...
Вельможко Александр
Вельможко Алекс
новичок
А к чему тогда радары? К чему те же томагавки на модернизированных "Айовах". Я же не предлагаю использовать линкор 1914 года, а хотя бы ту же модернизированную "Айову".
>>А к чему тогда радары?
Именно их и имею ввиду. Плюс ко всему шумопеленгаторы. Например, у амов просто создана сеть таких по морям. Не сможет незамеченным подойти линкор к берегу. Прикиньте высоту скал у Мурманска или Крыма, а потом и рассчитайте, как далеко видят с них радары, наверное, дальше, чем на 100 км. И, вообще-то, у берегов снуют дозорные корабли - никто их службу не отменял. Спутники тоже отслеживают перемещение кораблей. Разрешения БРЛ специализированных спутников вполне хватит для обнаружения отдельных кораблей, а уж эскадра с линкором засветится дай бог.
Один же он - не воин.
А АЙОВУ амы вывели в резерв, по крайней мере. Слишком небольшая область применения у него, так наверное.
Именно их и имею ввиду. Плюс ко всему шумопеленгаторы. Например, у амов просто создана сеть таких по морям. Не сможет незамеченным подойти линкор к берегу. Прикиньте высоту скал у Мурманска или Крыма, а потом и рассчитайте, как далеко видят с них радары, наверное, дальше, чем на 100 км. И, вообще-то, у берегов снуют дозорные корабли - никто их службу не отменял. Спутники тоже отслеживают перемещение кораблей. Разрешения БРЛ специализированных спутников вполне хватит для обнаружения отдельных кораблей, а уж эскадра с линкором засветится дай бог.
Один же он - не воин.
А АЙОВУ амы вывели в резерв, по крайней мере. Слишком небольшая область применения у него, так наверное.
Прошла информация по ТV(ОРТ) об отводе Индийских
"Крейсеров" от берегов Пакистана!!!
При этом утверждалось что их (Индийских "Крейсеров")
РАКЕТЫ (?ПКР?) способны поражать цели в глубине територии Пакистана на 250 км.
Что это за (Индийские "Крейсера") ?
И что это за ракеты ?
иЛИ ЭТО БРЕД ЖУРНАЛИСТОВ
"Крейсеров" от берегов Пакистана!!!
При этом утверждалось что их (Индийских "Крейсеров")
РАКЕТЫ (?ПКР?) способны поражать цели в глубине територии Пакистана на 250 км.
Что это за (Индийские "Крейсера") ?
И что это за ракеты ?
иЛИ ЭТО БРЕД ЖУРНАЛИСТОВ
В.А.>А если ночью втихаря "Миссури" ломится к Мурманску, то пока его заметят, протрезвеют, дадут сигнал по инстанциям, пока в него поверят,.. Короче, пока раскачаются, начнут развёртывать мобильные ПУ ПКР, линкор выпустит сесь боезапас, включая томагавки (уже на отходе), вынесет всё, что можно. Ведь боезапас линкора по эффекту подобен налёту большой тучи В-52...
Дык линкор ведь - не самолет какой-нибудь. Он и помедленне гораздо будет, и позаметнее. Развернуть береговой противокорабельный комплекс - дело нескольких минут. Он на мобильном шасси, по типу С-300ПМУ. Уж на это-то время будет. Да и Ваше предположение, что ночью втихаря "Миссури" ВДРУГ ломанется стрелять по Мурманску, больше походят на известную фразу: "И тут из-за угла выезжает танк". Линкоры ВДРУГ не стреляют. Конфликты такого уровня назревают достаточно долго, дабы успеть привести свои войска в состояние готовности.
Кстати, англичане на Фолклендах держались подальше от Аргентинских берегов, так как очень боялись в частности именно наземных ПУ ПКР "Экзосет". Попробуйте-ка погоняйтесь за ними! Да еще учтите возможность ответных действий морской ракетоносной авиации. Ракетоносцы могут спокойно отстреляться по линкору прямо над своей территорией под прикрытием собственной ПВО.
Дык линкор ведь - не самолет какой-нибудь. Он и помедленне гораздо будет, и позаметнее. Развернуть береговой противокорабельный комплекс - дело нескольких минут. Он на мобильном шасси, по типу С-300ПМУ. Уж на это-то время будет. Да и Ваше предположение, что ночью втихаря "Миссури" ВДРУГ ломанется стрелять по Мурманску, больше походят на известную фразу: "И тут из-за угла выезжает танк". Линкоры ВДРУГ не стреляют. Конфликты такого уровня назревают достаточно долго, дабы успеть привести свои войска в состояние готовности.
Кстати, англичане на Фолклендах держались подальше от Аргентинских берегов, так как очень боялись в частности именно наземных ПУ ПКР "Экзосет". Попробуйте-ка погоняйтесь за ними! Да еще учтите возможность ответных действий морской ракетоносной авиации. Ракетоносцы могут спокойно отстреляться по линкору прямо над своей территорией под прикрытием собственной ПВО.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
U235> Кстати, англичане на Фолклендах держались подальше от Аргентинских берегов, так как очень боялись в частности именно наземных ПУ ПКР "Экзосет".
Конечно боялись! - ежели у них корабли-пожароопасные скарлупки!
Шефилд погиб (как боевой корабль)от пожара вызванного работающим двигателем невзовавшейся ПКР "Экзосет"(сгорел!) , а утонул во время шторма 4 дня спустя!
Да и не было у аргентинцев наземных ПУ ПКР "Экзосет".
Причины тут были политические!
Хотя вряд ли крупный военный корабль можно потопить одной-двумя ПКР(тем более бронироавный!)
Конечно боялись! - ежели у них корабли-пожароопасные скарлупки!
Шефилд погиб (как боевой корабль)от пожара вызванного работающим двигателем невзовавшейся
ПКР "Экзосет"(сгорел!) , а утонул во время шторма 4 дня спустя!Да и не было у аргентинцев наземных ПУ ПКР "Экзосет".
Причины тут были политические!
Хотя вряд ли крупный военный корабль можно потопить одной-двумя ПКР(тем более бронироавный!)
bsks>Хотя вряд ли крупный военный корабль можно потопить одной-двумя ПКР(тем более бронироавный!)
Как насчет того, чтобы открыть таки справочник и глянуть там водоизмещение Шеффилда ?
Как насчет того, чтобы открыть таки справочник и глянуть там водоизмещение Шеффилда ?
А Вы представляете себе, что такое береговые ракетно-артиллерийские войска флота и сколько ПУ и ракет в их распоряжении? Уверяю Вас: они и авианосец утопят, если тот сдуру к берегу подойдет. Не одна ПУ на берегу дежурит, да и боезапас у нее отнюдь не в одну ракету. Да и несколько попаданий сверхзвуковыми ракетами не выдержит даже линкор. Это уже было проверено испытаниями в послевоенные годы: наши ДОЗВУКОВЫЕ ракеты без проблем пробивали бронированные корпуса недостроенных ТК типа "Сталинград". Именно поэтому современные корабли и не бронируют - бесполезно.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
U235>А Вы представляете себе, что такое береговые ракетно-артиллерийские войска флота и сколько ПУ и ракет в их распоряжении? Уверяю Вас: они и авианосец утопят, если тот сдуру к берегу подойдет. Не одна ПУ на берегу дежурит, да и боезапас у нее отнюдь не в одну ракету. Да и несколько попаданий сверхзвуковыми ракетами не выдержит даже линкор. Это уже было проверено испытаниями в послевоенные годы: наши ДОЗВУКОВЫЕ ракеты без проблем пробивали бронированные корпуса недостроенных ТК типа "Сталинград". Именно поэтому современные корабли и не бронируют - бесполезно.
К сожалению не могу подтвердить обратное цитатой!
Хотя сомневаюсь!
ДОЗВУКОВЫЕ японские самолеты с пилотами камикадзе (по весу сравнимо с ПКР ) как-то не особо пробивали корпуса американских кораблей во время ВМВ
А по данным испытаниям я слышал как аналогичное вашему так и противоположное мнение!
"...Корпус головного корабля к этому времени был полностью сформирован, навешена броня, проводилась установка главных механизмов. Все контрагентские поставки для головного корабля были выполнены в полном объеме. После приказа министра корпуса всех трех кораблей разобрали на стапелях, кроме одного отсека головного крейсера. Отсек был спущен, и на нем производились огневые испытания с целью определения стойкости броневой и противоминной защиты. Результаты испытаний показали их высокую эффективность.Так закончилась последняя попытка строительства в СССР крупных артиллерийских кораблей."
(404 Not Found)
Пожалуйста ссылочку!
И потом, тема топика "ПКР против Берега"
а не "Нужны линкоры!" (Извините!)
То-есть,можно ли использовать ПКР для обстрела береговых целей?
Из удачных практических примеров можно вспомнить только "Томагавк", но насколько я понимаю ПКР "Томагавк"
и стратегическая КР "Томагавк" - это все-таки разные кр хоть и с высокой степенью унификации!
К сожалению не могу подтвердить обратное цитатой!
Хотя сомневаюсь!
ДОЗВУКОВЫЕ японские самолеты с пилотами камикадзе (по весу сравнимо с ПКР ) как-то не особо пробивали корпуса американских кораблей во время ВМВ
А по данным испытаниям я слышал как аналогичное вашему так и противоположное мнение!"...Корпус головного корабля к этому времени был полностью сформирован, навешена броня, проводилась установка главных механизмов. Все контрагентские поставки для головного корабля были выполнены в полном объеме. После приказа министра корпуса всех трех кораблей разобрали на стапелях, кроме одного отсека головного крейсера. Отсек был спущен, и на нем производились огневые испытания с целью определения стойкости броневой и противоминной защиты. Результаты испытаний показали их высокую эффективность.Так закончилась последняя попытка строительства в СССР крупных артиллерийских кораблей."
(404 Not Found)
Пожалуйста ссылочку!
И потом, тема топика "ПКР против Берега"
а не "Нужны линкоры!" (Извините!)
То-есть,можно ли использовать ПКР для обстрела береговых целей?
Из удачных практических примеров можно вспомнить только "Томагавк", но насколько я понимаю ПКР "Томагавк"
и стратегическая КР "Томагавк" - это все-таки разные кр хоть и с высокой степенью унификации!
Одна маленька деталь: подавляющее большинство японских камикадзе использовали фанерный "Зеро" с подвешенной авиабомбой(кажись 200килограммовка, не помню точно). Специализированные самолеты-снаряды "Ока" имели очень небольшое применение и обычно сбивались при подходе к цели. Говорить о каких-либо бронебойных харктеристиках фанерного самолетика просто несерьезно. Тем более что и скорость при таране у него никак не больше 500км/ч и углы пикирования достаточно пологие. Иначе просто не попасть. А ракета - она ведь цельнометаллическая, да еще с полубронебойной БЧ. И атакует она с отвесного пикирования на полной своей скорости. Так что это две очень больших разницы. Не говорю уже о сверхзвуковых ракетах. К слову, скорость полета ПКР "Москит" сравнима или даже превосходит скорости полета артснарядов: свыше 900м/с.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
Атаки камикадзе, как правило, приводили к попаданиям в надстройки и палубу сверху. Бронепалубным кораблям трудно таранным ударом т.о. нанести сильные фатальные повреждения, но вывести из строя - вполне.
Если на линкоре попаданиями КР с их фугасными частями будут снесены радары и т.п., то остается железная банка, утыканная орудиями. Кроме того, ПКР могут поражать борт, а сверхзвуквоые ракеты могут наносить более тяжелые повреждения, особенно если несут кумулятивные БЧ.
Другое дело, если соединение обладает мощной ПВО - крылатые ракеты, конечно будут сбиваться, но процесс подхода к берегу будет затруднен. Кроме того, наверняка будут потери в кораблях поддержки, которые не несут брони. Так что вряд ли такая операция иммет смыл из-за ожидаемых существенных потерь.
Если противник обладает ПЛ, то он применит их, а если в его штабах сидят не дураки, то атака ПЛ будет скоординирована с атаками авиации и ПКР - тогда мало нападающей стороне не покажется.
Если на линкоре попаданиями КР с их фугасными частями будут снесены радары и т.п., то остается железная банка, утыканная орудиями. Кроме того, ПКР могут поражать борт, а сверхзвуквоые ракеты могут наносить более тяжелые повреждения, особенно если несут кумулятивные БЧ.
Другое дело, если соединение обладает мощной ПВО - крылатые ракеты, конечно будут сбиваться, но процесс подхода к берегу будет затруднен. Кроме того, наверняка будут потери в кораблях поддержки, которые не несут брони. Так что вряд ли такая операция иммет смыл из-за ожидаемых существенных потерь.
Если противник обладает ПЛ, то он применит их, а если в его штабах сидят не дураки, то атака ПЛ будет скоординирована с атаками авиации и ПКР - тогда мало нападающей стороне не покажется.
U235>Одна маленька деталь: подавляющее большинство японских камикадзе использовали фанерный "Зеро" с подвешенной авиабомбой(кажись 200килограммовка, не помню точно). Специализированные самолеты-снаряды "Ока" имели очень небольшое применение и обычно сбивались при подходе к цели. Говорить о каких-либо бронебойных харктеристиках фанерного самолетика просто несерьезно. Тем более что и скорость при таране у него никак не больше 500км/ч и углы пикирования достаточно пологие. Иначе просто не попасть. А ракета - она ведь цельнометаллическая, да еще с полубронебойной БЧ. И атакует она с отвесного пикирования на полной своей скорости. Так что это две очень больших разницы. Не говорю уже о сверхзвуковых ракетах. К слову, скорость полета ПКР "Москит" сравнима или даже превосходит скорости полета артснарядов: свыше 900м/с.
Речь шла о ДОЗВУКОВЫХ ПКР!
КОгда появились ПКР "Москит" метал с корпусов "Сталинграда",
уже давно переплавили!
А по поводу Сверхзвукавых ПКР!
Не удалось мне найти примеры БОЕВОГО ПРИМЕНЕНИЯ СВЕРХЗВУКОВЫХ
ПКР!
ПРАКТИКА - МЕРИЛО ТЕОРИИ!
А ТАНКЕРА ВСЕ РАВНО НЕ ТОНУЛИ !
Речь шла о ДОЗВУКОВЫХ ПКР!
КОгда появились ПКР "Москит" метал с корпусов "Сталинграда",
уже давно переплавили!
А по поводу Сверхзвукавых ПКР!
Не удалось мне найти примеры БОЕВОГО ПРИМЕНЕНИЯ СВЕРХЗВУКОВЫХ
ПКР!
ПРАКТИКА - МЕРИЛО ТЕОРИИ!
ЕФЕКТИВНОСТИ их боевого применения!
А ТАНКЕРА ВСЕ РАВНО НЕ ТОНУЛИ !
>>Да и не было у аргентинцев наземных ПУ ПКР "Экзосет".
Да нет, были. Одна спаренная ПУ даже на Фолкдендах была - запущенная из нее ракета повредила ГЛЭМОРГАН. Я видел даже потом фотографию этой ПУ как трофея англичан. Давно только это было, но, кажется то ли во Флайте, то ли в Авиэйшн уик.
Да нет, были. Одна спаренная ПУ даже на Фолкдендах была - запущенная из нее ракета повредила ГЛЭМОРГАН. Я видел даже потом фотографию этой ПУ как трофея англичан. Давно только это было, но, кажется то ли во Флайте, то ли в Авиэйшн уик.
Вельможко Алекс
новичок
>Кстати, англичане на Фолклендах держались подальше от Аргентинских берегов, так как очень боялись в частности именно наземных ПУ ПКР "Экзосет". Попробуйте-ка погоняйтесь за ними
Кстати, мне интересно:
Если старенький "Генерал Бельграно" подойдёт к английской эскадре кабельтовых эдак на 100. Кто кого?
А вообще, касаясь основной темы топика. Я уже немного выше говорил, что эффективнее вчсего использовать для нанесения удара по берегу ударное соединение, включающее в себя и корабли УРО, и корабли с тяжёлой артиллерией, и авианосец (желательно).
А если на слабого противника, то пойдёт всё, что чем-то стрелять может.
Для мелких, подлых, ударов на небольших дистанциях можно и ракетные катера использовать или даже катера с НУРС - дёшево и сердито.
Кстати, мне интересно:
Если старенький "Генерал Бельграно" подойдёт к английской эскадре кабельтовых эдак на 100. Кто кого?
А вообще, касаясь основной темы топика. Я уже немного выше говорил, что эффективнее вчсего использовать для нанесения удара по берегу ударное соединение, включающее в себя и корабли УРО, и корабли с тяжёлой артиллерией, и авианосец (желательно).
А если на слабого противника, то пойдёт всё, что чем-то стрелять может.
Для мелких, подлых, ударов на небольших дистанциях можно и ракетные катера использовать или даже катера с НУРС - дёшево и сердито.
>>Если старенький "Генерал Бельграно" подойдёт к английской эскадре кабельтовых эдак на 100. Кто кого?
В том то и вся соль, что в 82 он и попытался было, да не то что на 100, на 1000 не смог, очутился на дне.
В том то и вся соль, что в 82 он и попытался было, да не то что на 100, на 1000 не смог, очутился на дне.
Еще раз по теме!
Россия на Каспии
приводит в боеспособное состояние состояние
ударный экраноплан "Лунь" (6 пу пкр "МОСКИТ"),
И переводит на Каспий сторожевик "Татарстан" (пу пкр "УРАН")
А теперь,внимание, вопрос!
Целей (пристойных боевых короблей) для их ракет на Каспии нет!
Так что ракеты(ПКР) на этих носителях предполагается использовать против береговых целей?
Интересно как?
Россия на Каспии
приводит в боеспособное состояние состояние
ударный экраноплан "Лунь" (6 пу пкр "МОСКИТ"),
И переводит на Каспий сторожевик "Татарстан" (пу пкр "УРАН")
А теперь,внимание, вопрос!
Целей (пристойных боевых короблей) для их ракет на Каспии нет!
Так что ракеты(ПКР) на этих носителях предполагается использовать против береговых целей?
Интересно как?
Реклама Google — средство выживания форумов :)
bsks, проснитесь... Вы забыли где мы живем, зачем верить во всякую траву... ?
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 22.05.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 22.05.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
