Сверхлинкор- пожиратель авианосцев и континентов.

Да хотя бы потому, что маневрирует он по одной плоскости: поверхности океана. И выдерживает попадания. И динамические нагрузки, связанные с этими попаданиями.
Да он что, будет в процессе действа выполнять свою боевую задачу, или бороться за живучесть?
И это при такой цене за эту игрушку?

Ну... это я к том, что можно представить конструкцию, для которой Грпуны и Экзосеты будут что пуля из АК для танка, и это при сохранении маневренности (во всяком случае, скорости). А бОльший вес на самолет не подвесишь, Гарпун и так весит порядка 5 тонн. ТО есть получится, что пробить такой корабль современным неядерным вооружением будет скажем так, сложно. Для этого понадобится массовый обстрел, чтобы непосредственно корабля достигло порядка 50-100 боеголовок. И это при его мощной ПВО ближнего и дальнего действия, а также авиации... то есть понадобится выпулить в залпе порядка 1000 Гарпунов - то есть 5к тонн боеприпасов

Ну, а по моему мнению, "москитная"(На один самолёт не подвесить, но на авиагруппу можно навесить...) сила из авиации и пл может доставить то же количество боеприпасов к цели с большей живучестью носителей- хотя бы из-за большей степени свободы манёвра. При чём, повторюсь, за ту же цену.
Так что НК такого размера лучше держать в авианосцах-плавбазах и за защитным строем групп ПВО-ПЛО, перед которым будет располагаться зона действия своих ПЛ.

Ну да. По Москиту на самолет - значит 1000 самолетов. Еще 200-300, считай, в прикрытие, поскольку если этого не сделать, то 50 истребителей авиакрыла эту 1000 истребителей - бомбардировщиков если не порвут, то изрядно проредят. Москит-то всю ПН занимает, для ракет БВБ места не остается.
Затем, ЗРК дальнего радиуса действия - собьют либо носители, либо сами ракеты. ЗРК среднего и малого радиуса - снимут то что прорвется. Активная и объемная броня - поглотят удар прошедших заслон ближних ЗРК ракет. В общем-то, даже попадание всей 1000 ракет конечно корабль покалечит, но полностью из строя не выведет. Поскольку ракет много, то они пройдутся по кораблю 'распределенно' - а это значит что как минимум пара корпусов сохранится полностью, возможно, что также уцелеет достаточный кусок взлетной палубы для принятия авиакрыла, и некоторое количество вооружения - хотя я думаю, что все что на поверхности будет снесено.
В общем, ну, неадекватное количество самолетов понадобится. Уж проще ЯО использовать. С 'нижней' стороны - сверхлинкор защищен двумя-тремя малыми АПЛ-охотниками (на тех же реакторах, что и несущие корпуса) размером с дизельную ПЛ класса 'щука' - 5-10 т.т. Те превосходят в скорости хода и маневренности любую АПЛ 'большого радиуса действия' за счет отказа от размещения ракет и большого экипажа. 24 торпеды в 6-8 пускателях. 3-4 члена экипажа, смена находится на линкоре, к которому переодически лодка скажем так, швартуется в подкорпусное пространство, то есть поднимается в углубление несущей плиты палубы. В зависимости от боеготовности дежурит одна, две или все три лодки. Сонар на АПЛ-охотнике минимальный - за нее обстановку отслеживает линкор и погруженные датчики сонарной сети. В общем - она выполняет те же функции, что истребительное крыло в воздухе.

Для обстрела вражеской территории на линкоре установлены пушки либо на легком газе, либо электромагнитные, с дальностью обстрела 1000-2000 км по суборбитальной траектории. Ну, и ракеты, конечно. Томагавки или Искандер как минимум.

hcube, May 12 2003, 00:05:

 С 'нижней' стороны - сверхлинкор защищен двумя-тремя малыми АПЛ-охотниками (на тех же реакторах, что и несущие корпуса) размером с дизельную ПЛ класса 'щука' - 5-10 т.т. Те превосходят в скорости хода и маневренности любую АПЛ 'большого радиуса действия' за счет отказа от размещения ракет и большого экипажа. 24 торпеды в 6-8 пускателях. 3-4 члена экипажа, смена находится на линкоре, к которому переодически лодка скажем так, швартуется в подкорпусное пространство, то есть поднимается в углубление несущей плиты палубы. В зависимости от боеготовности дежурит одна, две или все три лодки. Сонар на АПЛ-охотнике минимальный - за нее обстановку отслеживает линкор и погруженные датчики сонарной сети. В общем - она выполняет те же функции, что истребительное крыло в воздухе.

Для обстрела вражеской территории на линкоре установлены пушки либо на легком газе, либо электромагнитные, с дальностью обстрела 1000-2000 км по суборбитальной траектории. Ну, и ракеты, конечно. Томагавки или Искандер как минимум.

 

5-10 тыс.тонн - это будут уже не "малые АПЛ", а вполне себе аналог Лоса (~7000) и нашей 671/971(6000/9000) по водизмещению. Т.е. вполне себе приличный по размерам и мощи кораблик. А дизельная "Щука" времен ВОВ ( возьмём к примеру X-ю "бис" серию, как самую современную) - это всего  навсего - 705 тонн полного водоизмещения. Малая АПЛ - охотник - это скорее всего что-то типа пр.705.


По поводу слабой ГАС на лодке - это волюнтаризм, сорри. У лодки в любом случае будет больше шансов обнаружить противника , чем у этого чудо-сарая, который тут придумали, он и сам будет "греметь" - мама не горюй.


По поводу "Искандера" - не оправдано. 280 км дальности ? Проще самолёты поднять.

Всё-таки, мне почему-то кажется, что эта президентская яхта и патриотическая гордость за нашего самого миролюбивого слона будет слишком дорого стоить, пребывать слишком близко перед противником в использовании (если это авианосец). А потеря любимой игрушки отца народа и гаранта прав чревато, так что судьба "Ямато" и "Тирпица" просто напрашивается... Плюс для прикрытия и охраны нужны те же ПЛ того же размера...


Да и, собственно, почему использование АО исключается? 

Это был я.
P.S. А просто ситуация - насколько я успел понять - просчитывается "без ЯО", или "как нам (?) заставить (?) янкесов применить ЯО". К тому же ЯО, это не Перст Господень: такие же носители, такие же способы доставки, всё точно также сбивается, тем более, что специальные заряды наврядли будут вываливать сотнями в одном залпе. Тут, конечно, есть возможность комбинировать ядерное оружие с обычным, но вроде речь и не о том.
P.P.S. ...А про то - как выводятся из строя полётные палубы - это уж - Вам дорога в "Любимую тему". Хе-хе.

Я остаюсь при своём мнении: слишком дорого, слишком всё сконцентрировано, а значит меньшее контролируемое пространство, более плачевные результаты при потери, в результате- пониженная надёжность по сравнению с адекватным соединением менее крупных носителей с большей степенью манёвра.


Плюс тыл такой игрушки, сколько это потянет, или доковаться ему вообще не надо будет?


Ненужная сверхпередовая идея... 

Canadien>Я остаюсь...


Я, смею заметить, с ним и не спорю (кто бы спорил, коли я с ним полностью согласен?). А тыл... енто вообще тема "архибольная": ежели эту штуковину лишить чего-нибудь важного - без чего она  на прикол (во прикол будет!) стать может, (а чем больше, и следовательно сложнее, система - тем больше вероятность такого развития событий) - это как забавно окажется! Никакуюброню пробивать не надо, никакие локаторы давить... кончились у кое-кого гранулы для биотуалетов, и всё - капут войне...

Ап чём и речь!


Может даже и без туалетной проблемы: это какая же база должна быть для такой штучки, он же не во всякую узкость войдёт. Или для этого этому n-марану надлежит разбираться и вползать?


Хвантастика!!!

Проще тогда уж вязать плоты..... А что, по Тополю на плот, это будет УРО, по мобильному С300, вот те и ПВО, а если ближнего радиуса - то Шилку. А если на пару-тройку (десятков) плотов танки поставить или САУ - то и артиллерия будет наличествовать. Причем при условии что эта конструкция доползет до вражьего берега - будет готовый десант. При всех пирогах. Скатил с плота - и в бой на суше.

"Рассеянные" системы вооруений более живучи и незмаетны, менее мобильны. "Сконденсированные" (ну - в одном корпусе) - наоборот. Обычно первые лучше проявляют себя в обороне, вторые в нападении. Надо только превратить оборону в способ нападения и тогда, наверняка...

Вношу добавление в конструкцию кораблика. В районе киля будет кессон.
Там с кораблем будет состыкована малая подводная АПЛ c экипажем в 17-20 человек, для защиты от апл противника. Большая автономность не нужна, да много вооружения тоже-4-8 торпед и хорек.

178, May 14 2003, 11:02:

"Рассеянные" системы вооруений более живучи и незмаетны, менее мобильны. "Сконденсированные" (ну - в одном корпусе) - наоборот. Обычно первые лучше проявляют себя в обороне, вторые в нападении. Надо только превратить оборону в способ нападения и тогда, наверняка...

 

Тут, мне кажется, справедливы постулаты крейсерской войны.
Без сильной экономики на хитрую крейсерско-рейдерскую ж..пу всегда найдётся нечто с резьбой.
Морская кампания Германии в Мировых войнах- тому подтверждение.

А на каждый хрящ с винтом, есть ж...па с закоулком.
Немцы вообще романтики. У них со стратегией по жизни плохо. они ведь все войны, кроме Франко-Прусской и с астрией продули.

Эх господа! Не о том Вы спорите! Ну какие сверхкорабли?! Надо изыскивать средство управляемого повышения сил поверхностного натяжения воды!!!!!! И танками передавить вражеское побережъе.


Сколько там Атлантика поперёк - тысячи три-четыре? Маршем на 70 км.ч ротными колоннами от  Норвегии... Мне кажеться это несколько более реальным проектом.

Ну зачем же воду мучать-то?!
Вот у нашей маленькой компании потихоньку доходит до реалистичности проехт "Стратегического танка", с движком в несколько тысяч КВт, при запасе хода около кругосвески, массой около 1000т, с пушкой на ЖМВ, и комбинированной гусенично/подушечно/экранопланной ходовой частью. На очереди - жаропрочная керамика и пристёгиваемые ракетные ускорители для орбитальных манёвров: "используя фактор внезапности батальон капитана Шизокрылкина обстрелял АУА противника ныряющими термоядерными снарядами, после чего сошёл с орбиты и высадил с брони десант в квадрате 67-14 для атаки на белый дом..."

executor, May 16 2003, 12:28:

...Немцы вообще романтики. У них со стратегией по жизни плохо. они ведь все войны, кроме Франко-Прусской и с астрией продули.

 

Тут не романтизм, а бюрократизм, особенно в ВМВ. Им поневоле пришлось использовать новаторские идеи, загубленные консерватизмом и межведомственными дрязгами.


Хотя этот анализ должен быть на историческом форуме.

Если сделать плавучий стар дестройер, то даже самый невероятный противник будет всеми силами стараться его уничтожить - независимо от того, какой мощью наш ИСД обладает. А слону в одиночку отбиваться от мышей напряжно. В конце концов буржуям тоже ЯО никто использовать не запрещает. Так что единственная работа плавучего сарая - это оттягивать на себя силы противника. Некоторое время.

Negr, May 18 2003, 05:03:

 В конце концов буржуям тоже ЯО никто использовать не запрещает. Так что единственная работа плавучего сарая - это оттягивать на себя силы противника. Некоторое время.

 

Скажу больше - это судьба всех авианосных групп и ПЛАРБ. Как то про это забывают.Но когда хотят чтоб избежать нанесения первого удара по национальной территории, то выводят свои ударные средства в море-окиян и на территории сателитов. И в этом смысле -авианосцы такая же авиабаза как любая. Со своими плюсами и минусами.


Американцы в этом отношении молодцы, хорошо устроились. Весь 20й воевали на чужой территории, и собирались пожертвовать Европой и Японией.

А кто сказал что он будет один. 4- 5 корабликов. На них отвлекается весь гохзефлотте супостата. А тем временем быстроходные транспорты под прникрытием кораблей ПВО и БПК прорываются к побережью нэприятеля и высаживают танковые армии.

... с воздуха

Ну, вообще-то эта платформа унифицирована с УБП. По тяговым корпусам. То есть УБП - это транспорт - катамаран где-то на 40-50 т.т. против 120-150 т.т у сверхлинкора (хотя его лучше назвать имперским дестроером). Этот самый дестроер спроектирован для ведения боя принципиально в условиях интенсивоного обстрела себя, любимого - то есть все рубки под бронепалубой, с боков противокумулятивные надводные и подводные экраны, все вооружение (которого до черта) на автоматике, управляется из единого центра... и так далее. Даже очертания на ISD похожи . Цель - под прикрытием своего авиакрыла пробраться к вражеской АУГ... а дальше по обстоятельствам - либо посшибать своими ЗРК нафиг все самолеты этой АУГ на взлете и заняться артиллерийской дуэлью с прикрытием, либо навязать ближний бой и утопить авианосец как минимум, а как максимум - то и всю АУГ.

Да, относительно слона - много тебе вреда причиняют комары? А скажем, носорогу? А кит их даже не заметит. В любом количестве.

Доводим идею до логического завершения: берём неколько композитно-бетонных блоков 100*50*1000 м, внутри которых на рельсах ездиють разные ПУ. Любой блок бетона можно вынуть (как - вопрос техники) - и вынырнуть в ЛЮБОМ месте поверхности такой чудо-платформы. А толщина стенок - несколько метров.
Итог: всё, что легче тонны (БЧ!) или неядерное - просто НЕ ПРОБЪЁТ "палубу". А ежели пробъёт - ну чтож - там будет ПУ... с вероятностью 0,0х% - они ведь мобильные. Ну что - осталось только десантом попытаться захватить?

178, May 21 2003, 16:33:

Доводим идею до логического завершения: берём неколько композитно-бетонных блоков 100*50*1000 м, внутри которых на рельсах ездиють разные ПУ. Любой блок бетона можно вынуть (как - вопрос техники) - и вынырнуть в ЛЮБОМ месте поверхности такой чудо-платформы. А толщина стенок - несколько метров.
Итог: всё, что легче тонны (БЧ!) или неядерное - просто НЕ ПРОБЪЁТ "палубу". А ежели пробъёт - ну чтож - там будет ПУ... с вероятностью 0,0х% - они ведь мобильные. Ну что - осталось только десантом попытаться захватить?

 

А почему все ухватились за плавующий "линкор" - давайте сварганим здоровенный экраноплан (экранолет) длиной метров 200-300, загрузим его под завязку ПКР+ЗРК+1-2 эскадрильи Су-33 самообороны+главный калибр 2-4*406 мм+прочая артиллерийская мелочь?! Вот представьте - несется такая дура со скоростью 500 км/ч на 1 м от воды и долбает ГК! Кошмар, аж дрожь пробирает!!! <_< Вот это действительно "пожиратель авианосцев и континентов"!