[image]

Стратегический бомбардировщик Ту-160

Теги:авиация
 
1 2 3

Bobo

опытный

Balancer, 05.10.2003 13:54:39:
Ну, короче, по любому, считаю, что говорить, что облик Ту-160 с B-1 слизан слишком... самонадеянно
 

Слизана концепция, скажем так. Причем именно с B-1A.
   
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Bobo, 05.10.2003 14:57:58:
Слизана концепция, скажем так. Причем именно с B-1A.
 

Ох, сомневаюсь я... Если б это Туполевская разработка была - да. Но Мясищев...
   

Bobo

опытный

А Мясищев не человек, что-ли? Ему сказали вояки чего они хотят — он и сделал.
Вобщем-то почти всегда приходилось ориентироваться на аналог у противника, так уж сложилось после войны...

P.S. Было-бы, конечно, интересно почитать что в то время у Мясищева происходило. Это, естественно, болезненная тема — когда проект забирали у одного КБ и передавали другому. Я знаю три случая (но наверняка было больше) — это Як-40, Ил-76 и вот Ту-160.
   
Это сообщение редактировалось 05.10.2003 в 17:13
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Bobo, 05.10.2003 17:06:36:
А Мясищев не человек, что-ли? Ему сказали вояки чего они хотят — он и сделал.
 

Фишка в том, что вояки сказали "делай" только через несколько лет после того, как появились намётки М-18. Мясищев и Бериев - это два таких товарища, что очень и очень много делали "в стол", а не по заказу. А, вот М-18 оказался востребованным. Хотя самому Мясищеву, опять же, его делать не дали.

Всё, конечно, может быть, но я не думаю, что тут какое-то копирование. Просто конвергенция.
   
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Balancer, 05.10.2003 14:02:21:
>Ох, сомневаюсь я... Если б это Туполевская разработка была - да. Но Мясищев...
 

А причем здесь Мясищев-то ??? М-18 в этой истории участвовал лишь как выбор компоновки, насколько я понимаю. Ее же конкретная реализация, как я слышал от работников "Опыта", произросла действительно прямиком от B-1A - доски конструкторов в соответствующем отделе/бригаде были увешаны его фото и чертежами.
   
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Nikita, 06.10.2003 14:36:23:
М-18 в этой истории участвовал лишь как выбор компоновки, насколько я понимаю. Ее же конкретная реализация, как я слышал от работников "Опыта", произросла действительно прямиком от B-1A - доски конструкторов в соответствующем отделе/бригаде были увешаны его фото и чертежами.
 

Речь именно о компоновке идёт.

Потому что на компоновке сходство Ту-160 и B-1 и заканчивается. Даже лётные данные совершенно разные, не говоря уже конструкционных решениях.
   

Zeus

Динамик

Balancer, 05.10.2003 21:02:21:
Ох, сомневаюсь я... Если б это Туполевская разработка была - да. Но Мясищев...
 

A почему? Как раз у Мясищева (судя, в частности, по рассказам Селякова) работа с зарубежной информацией была поставлена очень основательно... В отличие от того же Туполева.

P.S. Bobo, а что там с Як-40, кто его делал? Я что-то ничего не слышал...
   
RU Серокой #06.10.2003 15:21
+
-
edit
 

Серокой

координатор
★★★★
А почему "работа с зарубежной информацией" обязательно должна означать копирование? Ну висели чертежи - и что?
   

Bobo

опытный

P.S. Bobo, а что там с Як-40, кто его делал? Я что-то ничего не слышал...
 


Ну, вроде как делали его Бериев с Антоновым, назывался Ан-Бе-20. Есть фото. Через некоторое время документацию передали Яковлеву, и он уже довел самолет до производства под названием Як-40.

Потому что на компоновке сходство Ту-160 и B-1 и заканчивается. Даже лётные данные совершенно разные, не говоря уже конструкционных решениях.
 


Ну почему-же — с B-1A разница не такая уж и большая. Те-же скорости, та-же, приблизительно, дальность.
   
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Bobo, 06.10.2003 16:13:34:
Те-же скорости
 

Ну, здрасьте!

С B-1A разница, действительно, не очень велика, но с B-1B?

2200 км/ч у Ту-160 против 2300 у опытного B-1A и 1328 у серийного B-1B?
13950 км против 12000 км дальности
270т против 216 взлётной
45т. против 34т. полезной нагрузки?
   

Bobo

опытный

Balancer, 06.10.2003 15:26:17:
Ну, здрасьте!

С B-1A разница, действительно, не очень велика, но с B-1B?
 

Ну так B-1A и B вообще очень разные самолеты....
   
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Bobo, 06.10.2003 16:40:41:
Ну так B-1A и B вообще очень разные самолеты....
 

И по компоновке?
   
RU KGB.Gwozd' (The ACA) #06.10.2003 23:30
+
-
edit
 
По-моему мнению, Ту-160 - флагман, не только Советских (Российских) ВВС, но и даст фору любому армейскому ВС в мире.
 
RU Владимир Малюх #07.10.2003 07:20
+
-
edit
 
Balancer, 06.10.2003 20:01:01:
И по компоновке?
 

А по компоновке Ту-160 от них далеко ушел?
   
+
-
edit
 

Sergib

старожил

Nikita, 06.10.2003 16:36:23:
А причем здесь Мясищев-то ??? М-18 в этой истории участвовал лишь как выбор компоновки, насколько я понимаю.
 

Основной выбор компоновки по сверхзвуковому стратегу у Мясищева был на М-20

testpilot.ru/russia/myasishchev/m/20/m20.htm

24 ! компоновочных схемы.
на М-18 было уже только 2 варианта с единой компоновкой - стратега и "полярного" перехватчика

http://testpilot.ru/russia/myasishchev/m/18/m18.htm

С помощью М-18 военные смогли убедить Ту в самой возможности выполнить требуемые ТТХ с нашими движками и оборудованием. Тут не только в компоновке дело.
   
07.10.2003 19:03, AidarM: +1: Сайт у вас интереснее Авиабазы.

+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Потому что на компоновке сходство Ту-160 и B-1 и заканчивается.

Не заканчивается. Многие аспекты реализации данной компоновки более чем похожи, и как я уже выше сказал, согласно участникам процесса это "ж-ж-ж" неспроста

Ну даже просто поставьте всех троих рядом и поглядите на ГО, например, или на крыло.

>Даже лётные данные совершенно разные,

Да летные-то как раз вполне похожи, наш как обычно потолще слегка

>не говоря уже конструкционных решениях.

Ну это-то и ежу понятно...
   
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Основной выбор компоновки по сверхзвуковому стратегу у Мясищева был на М-20

Разумеется в корнях тут М-20 Но результат-то работ все-таки М-18.

Вообще было бы интересно на всю эволюцию Ту-160 посмотреть. Особенно интересно как выглядел процесс почти двукратного по сравнению с М-18 "распухания".
   

V.T.

опытный

Nikita, 07.10.2003 08:02:33:
Ну даже просто поставьте всех троих рядом и поглядите на ГО, например, или на крыло.
 

Есть мнение специалиста, что крылья то у них разные.
Вы же Никита не аэродинамик? Вот для вас они и одинаковые, как и для меня.
   
RU Неизвестный #18.10.2003 21:31
+
-
edit
 
[FLANKER:],03.10.2003 23:51:50
  В принципе достаточно 10 "стратегов", чтобы решить поставленную задачу последнего ответного удара...
Только этот удар действительно будет последним для всех...
Для применеия тактического вооружения типа Х-66 количество ТУ-160 находящихся на вооружении дальней авиации абсолютно неприемлимо...
Пока что дальняя авиация ВВС России является фактором ядерного сдерживания...
Но это пока...
В 2010-м году эти крейсера исчерпают свой ресурс...
Ну допустим, что можно прибавить еще десять лет работы...
Потом они начнут сыпаться с неба, как сейчас МИ-8...
Есть два выхода:
Первый: Производить новые ТУ-160 (что в принципе не решит проблемы)..
Второй: Разработать аналог В-2, как это обычно бывает..., американцы придумывают, мы догоняем, копируем и делаем лучше чем у них...
Так ведь проще, оценить все недостатки, все достоинства и грамотно скопировать... И в этом нет ничего зазорного... Историю с ТУ-4 помнят наверное все...
Делать что-то новое увы не позволяет элементная база и средства...
Так, что в данном случае ждем реакции из кабинетов МО России..
 

 <_< Наша страна не такая богатая, чтобы делать такую дорогую хренотень. США могут себе позволить делать B-2 (которые я самолётом и не назову сорее сплющенным трпеугольникам. Лучше эти деньги направить на модернизацию старых добрых Ту-160ых (они и с эстэтической точки зрения гораздо лучше, да и невидимость этих B-2 негров-"невидимок" слишком раздуто и разрекламировано, не такие они уж и невидимые) или разроботать новые ЛА.
Ведь у нас пока есть хорошие инженеры, которых нужно поддержать материально и марально. Они с радостью создадут такое, что и пером не описать и в сказке не рассказать.
   И вообще привыкли: Давайте как у американцов. Вот они умеют строить, а мы нет. Вспомните Миг-25 и F-15, не помните, ну тогда сравните их фотографии, как американские :ph34r: инженеры ловко скопировали наш Миг-25.
  
 
IL maxis_fix #12.11.2003 23:23
+
-
edit
 
[SIZE=7][FONT=Arial][I]Дф какие там американены? Дети по сравнению с ВВС России!!!!!!!!!!!!!!!! В любом аспекте!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :wacko:
 
RU Владислав Демченкo #13.12.2021 08:03
+
-
edit
 
Кто-нибудь в курсе почему Ту-160 официально приняли на вооружение 30 декабря 2005 года?
   96.0.4664.4596.0.4664.45
RU fencer 2 #13.12.2021 09:14  @Владислав Демченкo#13.12.2021 08:03
+
-
edit
 

fencer 2

опытный

В.Д.> Кто-нибудь в курсе почему Ту-160 официально приняли на вооружение 30 декабря 2005 года?
В этой статье Туполев Ту-160 можно найти ответ на этот вопрос.
   
RU Владислав Демченкo #10.01.2022 07:53
+
-
edit
 
Вопрос не совсем по теме, но попробую задать - кто-нибудь в курсе какие самолёты и в каком количестве базировались на аэродроме Энгельс в 1971 году?
   96.0.4664.10496.0.4664.104
DE Plohoy2122 #12.07.2022 22:36
+
-
edit
 

Plohoy2122

новичок

А есть какие-то технические трудности для постоянного нахождения СБ Ту-160 ну или других в Крыму?

Ну вот к примеру, какая им нужна длина ВПП?
Если я правильно понимаю, там ведь и какие-то особенные методы заправки самолета? Не то чтобы просто подогнал бензовоз воткнул в самолет и пошло. Нет?
А вооружение - к примеру ракеты, их как вообще содержать то на аэродромах, которые не предназначены для содержания стратегических ракет к примеру. Это тоже какие-то особенные условия нужны?

В Бельбеке говорят с 2020 г условия уже имеются?
   103.0.0.0103.0.0.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU DustyFox #13.07.2022 07:14  @Plohoy2122#12.07.2022 22:36
+
+2
-
edit
 

DustyFox

аксакал
★★★
☠☠
Plohoy2122> А есть какие-то технические трудности для постоянного нахождения СБ Ту-160

Одного оберфельдфебеля из Абвера прихлопнули, новый выскочил...
На свет летят, что ли? Или тот же самый перерегился?
   102.0102.0
1 2 3

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru