Наука в России сегодня

m.0.> Кстати, а индекс цитирования как то учитывается при "подбитии" в вузах результатов?

Кому таторы, а кому ляторы. Как всегда.
Эти правила мало того, что различаются от места к месту (различаться правила или правоприменение может даже внутри одной конторы, но в разных подразделениях), но еще и постоянно меняются - и правила, и выбор критериев, и количественные величины критериев.

В итоге у кого-то получается очень неплохо, а кому-то при сопоставимых показателях - болт.

Та же цитируемость или Хирш может быть в явном виде оговорен как критерий для плюшек, а может и нет.
Или какие-то навороты типа цитируемость с учётом FWCI. Или требования не к цитируемости вообще, а чтобы была статья с высокой цитируемостью (сколько - покрыто мраком) именно одной работы, опубликованная за крайние три года. И т.п.
Опять же, цитируемость цитируемости люпус эст. Какую брать - по РИНЦ, Scopus, WoS, Гугль, еще что-нибудь? Где-то и РИНЦ отлично прокатит ("а в попугаях я гораздо длиннее!"), где-то и на Scopus поморщатся.

gals> Сейчас в области технических и естесственных наук - это тьфу. Ничего, кроме дополнительного отпуска, да и то на усмотрение руководства организации. На пост руководителя присылают зачастую варягов, которые к тематике работы и отношения не имеют.

На некоторые руководящие посты совсем без степени - условно, назовём должно директором по науке или замдиректора по науке - назначать ну совсем уж неудобно. "Провинция, не поймут-с".


gals> Если в уставе организации указывается необходимая ученая степень, то, ничтоже сумнящеся, меняют устав.

Есть места, где устав так просто не поменяешь. Государственные в основном. Да и не только в формальностях дело.
По одному моему бывшему месту работы достаточно высокий руководитель - с купленным диссером.

Fakir> По одному моему бывшему месту работы достаточно высокий руководитель - с купленным диссером.

У меня в подобных случаях один вопрос- ему самому не противно?

Fakir>> По одному моему бывшему месту работы достаточно высокий руководитель - с купленным диссером.
M.v.> У меня в подобных случаях один вопрос- ему самому не противно?

так он ради карьеры и покупал. Это был осознаный выбор и осознаная система ценностей.

Fakir>>> По одному моему бывшему месту работы достаточно высокий руководитель - с купленным диссером.
M.v.>> У меня в подобных случаях один вопрос- ему самому не противно?
Iva> так он ради карьеры и покупал. Это был осознаный выбор и осознаная система ценностей.
Не понимаю.Выбор неоптимален.Деньги заработать проще , поверьте. Удовольствие сидеть на почетном месте с умными людьми - но будут вежливо с ним разговаривать, конечно,но как с ребенком малым. Начиная с Ученого совета, где он "защищался" . ПОдсказывать деликатно, но как идиоту. Издержки для любого типа личности серьезные.

Я высказался ,больше не буду)))

Iva> так он ради карьеры и покупал. Это был осознаный выбор и осознаная система ценностей.
Тут вопрос, а зачем оно для карьеры? Т.е. зачем такие формальные критерии выставляются на карьерной лестнице?

s.t.> Тут вопрос, а зачем оно для карьеры? Т.е. зачем такие формальные критерии выставляются на карьерной лестнице?

это другой вопрос. Он не к покупающему. Но в целом в системе очень много чего, что повышает ее коррупционность - судя по всему это так сознательно устроено.

в частности законы "казнить нельзя помиловать" - дальше поверяющий будет сам смотреть и определять

M.v.> Не понимаю.Выбор неоптимален.Деньги заработать проще , поверьте. Удовольствие сидеть на почетном месте с умными людьми - но будут вежливо с ним разговаривать, конечно,но как с ребенком малым. Начиная с Ученого совета, где он "защищался" . ПОдсказывать деликатно, но как идиоту. Издержки для любого типа личности серьезные.
M.v.> Я высказался ,больше не буду)))

Даже в госбизнесе решения практикой не проверяются. Всем на реальные результаты насрать.
Отчеты покажут, что все хорошо. А умные люди будут молчать - сократят или зарежут финансирование.
а в науке результаты еще сложнее проверяются

А умные люди будут молчать - сократят или зарежут финансирование.

- Взгляд представляется мне несколько упрощенным.

Iva> а в науке результаты еще сложнее проверяются

- В разных науках разные по глубине результаты проверяются в совсем разный промежуток времени.Наверное, вы с этим согласитесь)


Для меня вопрос " что лучше - пара хороших\интересных статей или высосанная из всего чего попало докторская" - закрыт давно, поэтому из дискуссии по данному вопросу выхожу.


ПС Конечно, любой немного творческий человек - тот ещё эго... )))))

Fakir>> По одному моему бывшему месту работы достаточно высокий руководитель - с купленным диссером.
M.v.> У меня в подобных случаях один вопрос- ему самому не противно?

Судя по морде рожи - ни капельки. Еще и гордится, как всех наимел. (ну или это мощный умело скрываемый комплекс).
Это ж даже не докторская купленная, а кандидатская. Что такому человеку может быть противно? Разве жабу живьём есть - и то только потому, что за это не заплатят.

Fakir> Еще и гордится, как всех наимел. (ну или это мощный умело скрываемый комплекс).

Правильно сформулировано.
Только "или" нужно заменить на "и".

К сожалению, подобных субъектов не так мало.

M.v.> Не понимаю.Выбор неоптимален.Деньги заработать проще , поверьте.

Это заработать. А не на потоках сидеть в начальственном кресле.

M.v.> Удовольствие сидеть на почетном месте с умными людьми - но будут вежливо с ним разговаривать, конечно,но как с ребенком малым. Начиная с Ученого совета, где он "защищался" . ПОдсказывать деликатно, но как идиоту.

Никто ему подсказывать не будет - это он все будет давать ц.у. с самым неделикатным видом.

sam7> Только "или" нужно заменить на "и".

Может быть, не знаю. Психология таких типов для меня загадка, больше, чем негуманоидных внеземных цивилизаций.
Но всё же имею сильные подозрения, что никаких комплексов у них нет по построению, у подобного сорта людей в этом поколении (кому 30-35 сейчас). Вот даже в предыдущих поколениях у людей такого же склада еще могли быть ИМХО какие-то комплексы, за счёт внутренних всяких установок, хотя бы частично привитых в детстве - а у целиком выросших в 90-е и взрослевших в нулевые этого нету даже в виде рудимента (ессно, я не о всех этого поколения говорю, а у людях именно подобного типа). ИМХО как-то так.

Fakir> Может быть, не знаю. Психология таких типов для меня загадка, больше, чем негуманоидных внеземных цивилизаций.

Это потому, что Вы в реальном секторе не работали

Там таких раскалывают на раз.
Хотя, в Вашей сфере гадюшник ещё тот, это да. Ну, не везде, но бывает.

M.v.> Для меня вопрос " что лучше - пара хорошихинтересных статей или высосанная из всего чего попало докторская" - закрыт давно, поэтому из дискуссии по данному вопросу выхожу.

По-моему, не вполне оправданное противопоставление. В конце концов, пара действительно хороших статей - это уже серьёзная заготовка для докторской. Ну конечно пары в большинстве случаев, пожалуй, маловато будет (хотя варианты возможны), но 4-7 - уже вполне. Что по сути, что по формальным признакам. Не помню, какие сейчас требования, но ЕМНИС на д.ф.-м.н. что-то типа от 5 скопусовских? Лучше конечно побольше, но минимальные формальные требования такие.
Плюс вернули опцию защиты докторской в формате доклада по совокупности собственных работ (без писания-оформления собственно диссера). Это, конечно, такое дело, подозреваю, что далеко не каждый совет решится принимать в подобном формате, и будут по возможности настаивать на "классическом" способе - но в целом варианты есть. Вопрос отношений уже.


Упд., уточнение: на доктора формальные требования от 10 рецензируемых публикаций ("не менее 10, из которых не менее 5 публикаций должны быть опубликованы в научных изданиях, отнесенных к категориям К-1 или К-2 из Перечня"), но это в общем не противоречит тому, что я написал выше - т.к. чисто листажа нагнать во всяких второ-и третьесортных изданиях до 10-ти (при наличии 5-ти "хороших", т.е. в общем как раз К-1-2) никакого особого труда не составит. Формальные критерии выполнить несложно - ну немного возни, но и только. Для защиты в формате доклада, правда, уже от 30-ти или даже 50-ти, так что еще вопрос, что менее муторно - писать талмуд диссера, или нагонять публикации (разумеется, сейчас не говорим о ситуации, когда публикации и так набрались в должном числе естественным образом). Несколько удивляет, что вроде как сейчас отдельно не выделено наличие монографий - что для защит в формате доклада, казалось бы, естественно. Но в конце концов, и это не так важно, т.к. практически все приличные монографии учитываются скопусом-ВоСом и "по главам", т.е. могут считаться набором публикаций. Я бы монографию оценил выше, чем десяток условных статей, но в конце концов десяток приличных статей тоже неплохо по действующим формальным критериям.

Fakir> Психология таких типов для меня загадка, больше, чем негуманоидных внеземных цивилизаций.

Кстати. По моим наблюдениям, купленные диссертации относятся к чиновникам, управленцам разного толка, иногда к производственникам.

Но не слышал о таковых в научной сфере.
По моему пониманию, купить диплом и руководить реальными дтн проблемно.

Или и такое бывает?

sam7> Кстати. По моим наблюдениям, купленные диссертации относятся к чиновникам, управленцам разного толка, иногда к производственникам.
sam7> Но не слышал о таковых в научной сфере.
sam7> По моему пониманию, купить диплом и руководить реальными дтн проблемно.

Ну так это же именно управленцы в научной-образовательной сфере. Чиновники или получиновники. Типа всяких ректоров, столь любимых Диссернетом (проблема только в том, что диссернетовцы могут как-то выявлять тупой плагиат, но никак не качественно написанный за деньги диссер).
Ну вот такой получиновник так и руководит. Ессно его никто не уважает, но куда денешься? И показывать-то отношение поостерегутся.
А может быть, он и зиц-председатель Фунт, ширма. Тоже не могу исключить напрочь.
(кстати, одного такого типа поставили на должность вместо реально серьёзного учёного с мировым даже именем - это к вопросу о качестве отбора кадров. Ну может быть чисто управленчески предшественник послабее был, не исключаю - но и не утверждаю. Однако дело едва ли в этом)

Fakir> По-моему, не вполне оправданное противопоставление. В конце концов, пара действительно хороших статей - это уже серьёзная заготовка для докторской. Ну конечно пары в большинстве случаев, пожалуй, маловато будет (хотя варианты возможны)
- один такой случай вспомнил - но это не просто 2 хорошие, а прорывные две статьи были- человек сделал то, во что все упирались и ничего сделать не могли (для теории кодирования). Не часто так бывает, что и в англоязычной литературе быстро появилось соответствующее словосочетание, явно указывающее автора)
Fakir> Вопрос отношений уже.
Это так.
Fakir> Для защиты в формате доклада, правда, уже от 30-ти или даже 50-ти,
- зависит,наверное, от конкретного человека, ну и от личной истории работы с теми или иными издательствами\редакциями. Меня от таких чисел оторопь,однако, берёт.

Fakir>> Для защиты в формате доклада, правда, уже от 30-ти или даже 50-ти,
M.v.> истории работы с теми или иными издательствамиредакциями. Меня от таких чисел оторопь,однако, берёт.

Да зачем оторопь, зачем издательства и редакции? Ведь до 80% этого можно набрать конференционными публикациями. В любой практически области есть от 1 до 5 ежегодных международных конференций (я имею в виду, настоящие международные, мировые), и еще 1-2 раз в два года, и все выпускают просидинги, к-е и Скопус и WoS обычно. На них попасть при минимально пристойной работе совершенно нетрудно, и рецензирование куда более простое, чем в хороших журналах. Конечно, нужны некоторые затраты, порой приличные - но поскольку на любой конфе не меньше четверти заявленных участников с принятыми докладами не являются, то организаторы к этому относятся вполне лояльно, особенно если доклад поставлен постерным, и с публикации не снимают. Оплатить участие, 200-300 баксов, "и золотой ключик у нас в кармане". А конференционный тезис или даже статью для "широких" proceedings даже самых лучших конференций писать раза в полтора-три проще, чем для хорошего журнала. Опять же, сюда сама напрашивается тактика salami slicing, вполне органично.

Короче, для человека, претендующего на докторскую степень, по-моему, ничуть не зашкаливающие цифры. В большинстве случаев получаются сами собой. За 15-20 лет активной работы просто должны накопиться. Особенно если человек не отвлекался на писание собственно докторской - сколько это времени высвобождает! Ведь, подчёркиваю, это требования к людям, которые защищаются именно в формате доклада, без собственно диссера! Это же поблажка, привилегия для очень активно работающих и занятых. А при такой-то активности - ну как не быть большому числу публикаций? Даже странно бы было.

То есть для чисто математико-теоретиков это всё, пожалуй, посложнее, но тоже ИМХО не невозможно. ИМХО, но я его имею

M.v.>> Для меня вопрос " что лучше - пара хорошихинтересных статей или высосанная из всего чего попало докторская" - закрыт давно, поэтому из дискуссии по данному вопросу выхожу.
Fakir> По-моему, не вполне оправданное противопоставление. В конце концов, пара действительно хороших статей - это уже серьёзная заготовка для докторской. Ну конечно пары в большинстве случаев, пожалуй, маловато будет (хотя варианты возможны),тивный

Спасибо вам за информативный развернутый ответ. Занимался это время размещением "писанины". Материала вроде бы немало , но прежняя благожелательность не всюду имеет место. С воркшопа (прежде он был дружественен)одного вернули - непрофильно!.Причина очевидна,конечно. Слава богу,достаточно внутренних мест для размещения осталось.

Fakir> Плюс вернули опцию защиты докторской в формате доклада по совокупности собственных работ (без писания-оформления собственно диссера). Это, конечно, такое дело, подозреваю,

Это для нашего совета- нереально)) прецедентов, по крайней мере, не знаю, или не помню.


Раньше ответить не было возможности.

M.v.> Материала вроде бы немало , но прежняя благожелательность не всюду имеет место. С воркшопа (прежде он был дружественен)одного вернули - непрофильно!.Причина очевидна,конечно.

Нну... попахивает таким. В этом году с одной конфы (конфа сильно так себе по содержательной части, очень уж сборная солянка, но тезисы большие, на три разворота, просидинги нормально издаются, Шпрингером, индексируются всем, на них и ссылаются достаточно неплохо) мне тоже завернули материал, хотя раньше всегда со свистом улетало (у них не сказать чтоб очень уж много участников было, НЯЗ, так что нуждались). Правда, не могу с уверенностью сказать, что именно по этой самой причине, потому что положа руку на сердце, написал довольно халтурно (не было желания и возможности тратить время, чтоб писать хорошо, да и оплата участия была под вопросом), куда менее тщательно чем обычно, типа "и так сойдёт", и в содержательном плане, и в плане английского. Может и марку решили удержать, и в каком-то смысле я даже зауважал рецензентов И тем не менее некоторое подозрение, что "н-не в-взяли к-как ев-врея" - есть (сказали, что принимаем как доклад, но не в сборник - а нахрен бы оно кому упало в таком формате? "Слон плохой, справка хороший!" Хотя в языке дело может быть.)

M.v.> Это для нашего совета- нереально)) прецедентов, по крайней мере, не знаю, или не помню.

Ну, это выяснять надо, разговаривать. Всё всегда меняется. Сам подход к советам вроде не так давно пересмотрели в корне.
Да и в конце концов много есть на свете советов. Вопрос отношений.
Тем более что, повторюсь, подход к советам теперь другой, часто они не "постоянные", а собираются под конкретную защиту, численность меньше...