Самолёты с радиальным двигателем установленные горизонтально.

с.т.>> ты очень ошибаешься если считаешь звездообразный двигатель более надёжным\простым чем рядный или V-образный
tatarin> Это не я считаю, это так и есть. Вряд-ли такие характеристики как у двигателя от тандерболта,фокке Вульфа, ла-5 были бы достижимы у рядного или v-образного при том же весе,цене.только радиальная компоновка позволила им быть быть такими мощными и лёгкими.

радиальная компоновка с воздушным охлаждением.

насчёт цены - рядный блок сделать проще, дешевле.
собственно что дешевле\проще ты можешь посмотреть под капотом автомобиля.

с.т.>> почитай про установку звезды на шерман )) родственника м-25.
с.т.>> американцы так и не смоги в разумные сроки довести, все другие варианты они довели - а этот нет.
tatarin> Да, я читал. Но опять-же.. его установили по самолетному!стоя.. плашмя никто звлезду не ставил. Даже на вертолеты ставят стоя замарачиваясь уже на угловой редуктор хотя по логике должны были положить движок плашмя чтобы шло охлаждение и редуктор с параллельными валами

наверное есть ряд причин что его так поставили?

с.т.>> когда те же М-17 влёгкую шли на танки.
с.т.>> неслучайно 4х цилиндровые оппозитники (V-образные с развалом 180) "захватили" мир поршневых самолётов сейчас.
tatarin> Все дело в экономичности. Звёзды так и остались на зачаточном уровне тогда как автомобильная индустрия "раскачала" оппозитники на всю катушку. Но это не значит что звёзды не способны на экономную работу.

дело не в экономичности.
жёскости у двигателя меньше - картер небольшой его во все стороны колбасит.
история с прицепными шатунами очень сложно выглядит.
громадная нагрузка на колено - вместо одного - двух поршней на каждом кривошипе (если прицепные шатуны у V-шки) - у тебя их десяток.
да ты просто прикинь как свечи менять если у тебя двигло утоплено в моторном отсеке.
логично что его поставят так что можно капоты открыть вокруг фюезеляжа и обслужить.
а в машине так не получится.

с.т.>> зы
с.т.>> http://xn--80aafy5bs.xn--p1ai/wp-content/uploads/2016/01/5.Dvigatel-M-14V26.-600x600.jpg
с.т.>> редуктор на 360 сил на звезде, для ми-34.
tatarin> Не очень то большой редуктор учитывая размеры винта вертолета!на 3х метровый винт такого размера хватило бы на 2000 лошадей.

там отдельный есть редуктор несущего винта дальше...так что не хватило бы.

tatarin> маховик (жернов,Колесо маховичное,в данном случае сам движок) заметно упрощает конструкцию редуктора так сам обладает большим крутящим моментом. тем более тут надо вращать не самолетный а вертолетный винт

Извините, но это какая-то ерунда. Крутящим моментом обладает или не обладает двигатель, маховик обладает не крутящим моментом, а моментом инерции (и связанной с ним кинетической энергией), "выдать" крутящий момент (момент силы) может только если его тормозить.
Какой у вас движок - такой и крутящий момент, хоть весь его маховиками обвешайте, в стационарном режиме его крутящий момент не изменится.

Fakir> Какой у вас движок - такой и крутящий момент, хоть весь его маховиками обвешайте, в стационарном режиме его крутящий момент не изменится.
Благодарю за то то поправили. Не силен в терминологиях.
Я о чем, Вращать огромную лопасть-не сверло вращать. Нужна большая запасенная энергия. Или очень долго разгонять винт. Что и делается в современных вертолетах. Я лишь сказал что это хорошо что есть такой "дармовой маховик" можно быстрее раскрутить лопасть, редуктор получится проще и дешевле с меньшим передаточным числом, извините если опять что то напутал

tatarin> Я о чем, Вращать огромную лопасть-не сверло вращать. Нужна большая запасенная энергия. Или очень долго разгонять винт. Что и делается в современных вертолетах. Я лишь сказал что это хорошо что есть такой "дармовой маховик" можно быстрее раскрутить лопасть, редуктор получится проще и дешевле с меньшим передаточным числом, извините если опять что то напутал

вопрос не в том что бы "раскрутить" , нужно передавать мощность в течении часов.

просто посчитай сколько твой "дармовой" маховик может запасти мегаджоулей и на сколько секунд полёта вертолёта этого хватит.

tatarin> Я о чем, Вращать огромную лопасть-не сверло вращать. Нужна большая запасенная энергия. Или очень долго разгонять винт. Что и делается в современных вертолетах. Я лишь сказал что это хорошо что есть такой "дармовой маховик" можно быстрее раскрутить лопасть,

Нет, вы не раскрутите его быстрее. Более того, раскрутите вы его медленнее: помимо момента инерции винта будет еще момент инерции собственно мотора (хотя он и мал по ср. с моментом винта, от силы процентов 10 будет).
Единственное исключение - это если у вас еще и сцепление будет между мотором и винтом. Тогда время раскрутки просто сравняется у ротативного и обычного движка.

с.т.> радиальная компоновка с воздушным охлаждением.
с.т.> насчёт цены - рядный блок сделать проще, дешевле.
До определенного порога. Потом уже придется делать тяжелее намного а мощнее чуть-чуть)
с.т.> собственно что дешевле\проще ты можешь посмотреть под капотом автомобиля.
Там же не ставилась задача делать двигатель легким изначально вот и пошла "автомобилька" "другим путем"
с.т.> с.т.>> почитай про установку звезды на шерман )) родственника м-25.
tatarin>> по логике должны были положить движок плашмя чтобы шло охлаждение и редуктор с параллельными валами
с.т.> наверное есть ряд причин что его так поставили?
Конечно! Вот я для себя и хочу разобраться почему. Неужто было так трудно сделать этот злосчастный редуктор на 2000 л.с)
с.т.> дело не в экономичности.
с.т.> жёскости у двигателя меньше - картер небольшой его во все стороны колбасит.
Вот и я говорю что по логике его следовало б плашмя ставить,тогда бы не колбасило
с.т.> история с прицепными шатунами очень сложно выглядит.
Не нашел нигде в сети намеков на это.
с.т.> громадная нагрузка на колено - вместо одного - двух поршней на каждом кривошипе (если прицепные шатуны у V-шки) - у тебя их десяток.
Может я не прав но мне не кажется что это прям запредельные величины. Если тезнологии начала прошлого века это позволяли значит очень хорошо что коленвал такой маленький и нагруженный. Громадная экономия массы.
с.т.> да ты просто прикинь как свечи менять если у тебя двигло утоплено в моторном отсеке.
с.т.> логично что его поставят так что можно капоты открыть вокруг фюезеляжа и обслужить.
с.т.> а в машине так не получится.
Я ж не говорю звезду в машину ставить. Вот на Субару люди жалуются что движок надо вывешивать чтобы свечку прикрутить. Но ниче, берут...
с.т.> с.т.>> зы
с.т.> там отдельный есть редуктор несущего винта дальше...так что не хватило бы.
Вот редуктор пока для меня остается тайной. Набираю в гугле редуктор угловой на 1500 Квт,сволочь показывает на 1500 вт)

tatarin> Конечно! Вот я для себя и хочу разобраться почему. Неужто было так трудно сделать этот злосчастный редуктор на 2000 л.с)

(включается саундтрек из м/ф про поросёнка Фунтика):
"Конечно да, конечно да, коне-чно ДА!!!"

tatarin>> Конечно! Вот я для себя и хочу разобраться почему. Неужто было так трудно сделать этот злосчастный редуктор на 2000 л.с)
Fakir> (включается саундтрек из м/ф про поросёнка Фунтика):
Fakir> "Конечно да, конечно да, коне-чно ДА!!!"
Тогда остается лишь один способ, ставить "супермаховик" и "супервариатор" Нурбея Гулиа.(Вешь кстати вполне рабочая) И движок тогда потребуется намного меньше.

tatarin> Тогда остается лишь один способ, ставить "супермаховик" и "супервариатор" Нурбея Гулиа.(Вешь кстати вполне рабочая)

О господи, ЗАЧЕМ?!!

tatarin>> Тогда остается лишь один способ, ставить "супермаховик" и "супервариатор" Нурбея Гулиа.(Вешь кстати вполне рабочая)
Fakir> О господи, ЗАЧЕМ?!!
Сама идея очень заманчивая. По физике противоречий нет ни каких. Даже испытано в Советское время (правда на абтобусе).

с.т.>> радиальная компоновка с воздушным охлаждением.
с.т.>> насчёт цены - рядный блок сделать проще, дешевле.
tatarin> До определенного порога. Потом уже придется делать тяжелее намного а мощнее чуть-чуть

это любых поршневых касается, выше уже ГТД подпирает.
или получается "гибрид" звезды и рядного по типу М-507 который уже точно только вдоль.

с.т.>> собственно что дешевле\проще ты можешь посмотреть под капотом автомобиля.
tatarin> Там же не ставилась задача делать двигатель легким изначально вот и пошла "автомобилька" "другим путем"

но была задача сделать простым - дешёвым.

с.т.>> с.т.>> почитай про установку звезды на шерман )) родственника м-25.
tatarin> tatarin>> по логике должны были положить движок плашмя чтобы шло охлаждение и редуктор с параллельными валами

по логике они пришли финально к удобному простому (на фоне звезды) V-образному дизелю Cummins VT8-460 на супер-шерманах


с.т.>> наверное есть ряд причин что его так поставили?
tatarin> Конечно! Вот я для себя и хочу разобраться почему. Неужто было так трудно сделать этот злосчастный редуктор на 2000 л.с)

это лишняя деталь во первых. просто делать редуктор ради редуктора когда у тебя так и так круглый фюзеляж, летчик сидит, лобастый движёк прикрывает от пуль пилота.
и так на Ла-5 сколько мучались с перегревом, хотя казалось бы - простая труба, воздух входит и выходит ))

а на гражданском самолёте - вон на ан-2 посмотри...он что-то выиграет положи ты движёк плашмя? ))


с.т.>> дело не в экономичности.
с.т.>> жёскости у двигателя меньше - картер небольшой его во все стороны колбасит.
tatarin> Вот и я говорю что по логике его следовало б плашмя ставить,тогда бы не колбасило

колбасит от того что он не жёсткий...если V-образный это считай "швеллер" , то это "плоский" , нет жёскости. его эти 2000 лс постоянно пытаются разорвать.


с.т.>> история с прицепными шатунами очень сложно выглядит.
tatarin> Не нашел нигде в сети намеков на это.

изучи вопрос более детально. как мучались с доводкой м-82, как мучались с аш-73тк.

с.т.>> громадная нагрузка на колено - вместо одного - двух поршней на каждом кривошипе (если прицепные шатуны у V-шки) - у тебя их десяток.
tatarin> Может я не прав но мне не кажется что это прям запредельные величины. Если тезнологии начала прошлого века это позволяли значит очень хорошо что коленвал такой маленький и нагруженный. Громадная экономия массы.

прикинь вес коленвала против веса редуктора )))


с.т.>> да ты просто прикинь как свечи менять если у тебя двигло утоплено в моторном отсеке.
с.т.>> логично что его поставят так что можно капоты открыть вокруг фюезеляжа и обслужить.
с.т.>> а в машине так не получится.
tatarin> Я ж не говорю звезду в машину ставить. Вот на Субару люди жалуются что движок надо вывешивать чтобы свечку прикрутить. Но ниче, берут...

ты живьём то субарик видел? ))) не нужно там ничего вывешивать.
удобное обслуживание самолёта тоже очень важно.


с.т.>> с.т.>> зы
с.т.>> там отдельный есть редуктор несущего винта дальше...так что не хватило бы.
tatarin> Вот редуктор пока для меня остается тайной. Набираю в гугле редуктор угловой на 1500 Квт,сволочь показывает на 1500 вт)

ты не там ищешь, посмотри например "разработка трансмиссии для вертолёта ка-60" - вот это примерно даст представление. или "проблемы редукторами для 22350" или "главные передачи для дизеля м-507".

"Но чорт побери, Холмс - зачем?!"
НАХРЕНА оно на самолёте/вертолёте?!!!

Я видел когда-то одну-единственную очень гипотетическую и узкую нишу для применения чего-то подобного в авиации, но именно узкую - СВВП (когда буквально 1 минуту за полёта нужна раза в два большая мощность), да и то сильно не любой схемы.

Fakir> но именно узкую - СВВП (когда буквально 1 минуту за полёта нужна раза в два большая мощность), да и то сильно не любой схемы.
Автожиру может быть полезно.

tatarin>> Там же не ставилась задача делать двигатель легким изначально вот и пошла "автомобилька" "другим путем"
с.т.> но была задача сделать простым - дешёвым.
Для тех времен-да!Но сейчас те движки стали чрезвычайно сложными устройствами по сложности превосходя любую "звезду".Чтобы эти движки могли быть такими простыми и дешевыми и работали в оптимальном режиме заморочились с КПП и Редукторами. "Звезды" так никто не "баловал" к ним тупо прикрутили винт и гоняли до "посинения"))) А потом еще издевались мол ненадежны что-то! Ресурс маловат!)))Да эти однорядки развалились бы на..ен если бы их заставили работать на таких оборотах...

tatarin>> Конечно! Вот я для себя и хочу разобраться почему. Неужто было так трудно сделать этот злосчастный редуктор на 2000 л.с)
с.т.> это лишняя деталь во первых. просто делать редуктор ради редуктора когда у тебя так и так круглый фюзеляж, летчик сидит, лобастый движёк прикрывает от пуль пилота.
От пуль лучше прикрываться броней а не движком..
с.т.> и так на Ла-5 сколько мучались с перегревом, хотя казалось бы - простая труба, воздух входит и выходит ))
Читал.была проблема. Но то было военное время.К чести "звезд" они и с перегревом работали и летали в отличии....

tatarin>> Вот и я говорю что по логике его следовало б плашмя ставить,тогда бы не колбасило
с.т.> колбасит от того что он не жёсткий...если V-образный это считай "швеллер" , то это "плоский" , нет жёскости. его эти 2000 лс постоянно пытаются разорвать.
Конечно будут пытаться разорвать когда такие обороты. Но я не читал ни где что хоть один ла-5 разлетелся при форсаже по вине двигателя. скорее отваливалась обшивка а не движок. хотя качество было то еще...
с.т.> с.т.>> история с прицепными шатунами очень сложно выглядит.
tatarin>> Не нашел нигде в сети намеков на это.
с.т.> изучи вопрос более детально. как мучались с доводкой м-82, как мучались с аш-73тк.
Ради справедливости ни один движок другой схемы не гоняли на таких оборотах. Кстати Микулин тоже задолбался свои движки доводить
tatarin>> Громадная экономия массы.
с.т.> прикинь вес коленвала против веса редуктора )))
Я не знаю пока про редуктор ничего, к сожалению и не умею сам его считать. Думаю там надо копать в сторону вариатора. Легче, по ресурсу сопоставим с ресурсом боевого самолета а больше и не надо.
с.т.> ты не там ищешь, посмотри например "разработка трансмиссии для вертолёта ка-60" - вот это примерно даст представление. или "проблемы редукторами для 22350" или "главные передачи для дизеля м-507".
Спасибо, смотрю!

tatarin>>> Там же не ставилась задача делать двигатель легким изначально вот и пошла "автомобилька" "другим путем"
с.т.>> но была задача сделать простым - дешёвым.
tatarin> Для тех времен-да!Но сейчас те движки стали чрезвычайно сложными устройствами по сложности превосходя любую "звезду".

ты о чём?
в звезде офигической сложности кривошип.

какие "те движки" у тебя стали более сложными?



tatarin> Чтобы эти движки могли быть такими простыми и дешевыми и работали в оптимальном режиме заморочились с КПП и Редукторами. "Звезды" так никто не "баловал" к ним тупо прикрутили винт и гоняли до "посинения"))) А потом еще издевались мол ненадежны что-то! Ресурс маловат!)))Да эти однорядки развалились бы на..ен если бы их заставили работать на таких оборотах...

на каких ТАКИХ? 2000, ну 2500 оборотов?
про КПП и редуктор вообще бред какой-то ты понёс, наоборот это очень умно напрямую крутить винт, можно для понижения оборотов винта обычный редуктор сделать.



tatarin> tatarin>> Конечно! Вот я для себя и хочу разобраться почему. Неужто было так трудно сделать этот злосчастный редуктор на 2000 л.с)
с.т.>> это лишняя деталь во первых. просто делать редуктор ради редуктора когда у тебя так и так круглый фюзеляж, летчик сидит, лобастый движёк прикрывает от пуль пилота.
tatarin> От пуль лучше прикрываться броней а не движком..

добро пожаловать ил-2?


с.т.>> и так на Ла-5 сколько мучались с перегревом, хотя казалось бы - простая труба, воздух входит и выходит ))
tatarin> Читал.была проблема. Но то было военное время.К чести "звезд" они и с перегревом работали и летали в отличии....

а вот тебе и ответ - положили бы на бок - не работали бы

tatarin> tatarin>> Вот и я говорю что по логике его следовало б плашмя ставить,тогда бы не колбасило
с.т.>> колбасит от того что он не жёсткий...если V-образный это считай "швеллер" , то это "плоский" , нет жёскости. его эти 2000 лс постоянно пытаются разорвать.
tatarin> Конечно будут пытаться разорвать когда такие обороты. Но я не читал ни где что хоть один ла-5 разлетелся при форсаже по вине двигателя. скорее отваливалась обшивка а не движок. хотя качество было то еще...

а как он должен был разлететься? будет потеря мощности, возгарание...пойди ещё почитай.


с.т.>> с.т.>> история с прицепными шатунами очень сложно выглядит.
tatarin> tatarin>> Не нашел нигде в сети намеков на это.

пойди ещё почитай, да хоть про прицепные шатуны на В-2.

с.т.>> изучи вопрос более детально. как мучались с доводкой м-82, как мучались с аш-73тк.
tatarin> Ради справедливости ни один движок другой схемы не гоняли на таких оборотах. Кстати Микулин тоже задолбался свои движки доводить

а ты думал, это же хайтечный хайтек был.
у меня извини авиадвигатель в разрезе был в учебном классе а ты какую-то дичь пишешь.
у ам-42 обороты больше чем у м-82.
пойди проверь, затем приходи.

tatarin> tatarin>> Громадная экономия массы.
с.т.>> прикинь вес коленвала против веса редуктора )))
tatarin> Я не знаю пока про редуктор ничего, к сожалению и не умею сам его считать. Думаю там надо копать в сторону вариатора. Легче, по ресурсу сопоставим с ресурсом боевого самолета а больше и не надо.

какой вариатор...вариатор это для мотоблока.

с.т.>> но была задача сделать простым - дешёвым.
tatarin> Для тех времен-да!Но сейчас те движки стали чрезвычайно сложными устройствами по сложности превосходя любую "звезду".Чтобы эти движки могли быть такими простыми и дешевыми и работали в оптимальном режиме заморочились с КПП и Редукторами. "Звезды" так никто не "баловал" к ним тупо прикрутили винт и гоняли до "посинения")))
Эмм... А вы точно авиационный звездообразный двигатель видели? Вообще то планетарный редуктор, являющийся почти (допускаю, что кто-то таки изгольнулся без редуктора) неотъемлемой принадлежностью любого звездообразного двигателя, по сложности и стоимости куда дороже любого другого редуктора эквивалентной мощности! Зато легче и компактнее, чем ценен для авиации.

tatarin> А потом еще издевались мол ненадежны что-то! Ресурс маловат!)))Да эти однорядки развалились бы на..ен если бы их заставили работать на таких оборотах...
Ресурс у него слегка меньше в силу воздушного охлаждения и, соответственно, большей тепловой нагруженности.

с.т.>> лобастый движёк прикрывает от пуль пилота.
tatarin> От пуль лучше прикрываться броней а не движком..
В авиации это не работает. В нормально спроектированном боевом (да и не только боевом) самолете всегда менее ценные элементы конструкции и оборудования, защищают более ценные. Так как самым ценным на борту является летчик, для его защиты все и делается. Если ставить отдельно броню там, где можно сработать компоновочными решениями, самолет просто не взлетит.

DustyFox> Эмм... А вы точно авиационный звездообразный двигатель видели? Вообще то планетарный редуктор, являющийся почти (допускаю, что кто-то таки изгольнулся без редуктора) неотъемлемой принадлежностью любого звездообразного двигателя, по сложности и стоимости куда дороже любого другого редуктора эквивалентной мощности! Зато легче и компактнее, чем ценен для авиации.
Вот и я несколько раз высказал мысль что "звезда" уже имеет венцевую шестерню в конструкции и вроде не должно быть так уж трудно следующую передачу вращения производить не по оси а на 90 градусов. Некий мотор-редуктор.

DustyFox> Ресурс у него слегка меньше в силу воздушного охлаждения и, соответственно, большей тепловой нагруженности.
Водяную рубашку на цилиндры вместо ребер! Все равно недостаточно эффективно работало воздушное охлаждение.

DustyFox> Если ставить отдельно броню там, где можно сработать компоновочными решениями, самолет просто не взлетит.
Летал же Фокке Вульф...
Я не имел в виду тотального бронирования. Но с лобовой проекции сигментная броня необходима. Тут и выгода получается от того что мотор "лёжа" установили. И пилот по "гоночному* за ним сидит

tatarin>> tatarin>> Конечно! Вот я для себя и хочу разобраться почему. Неужто было так трудно сделать этот злосчастный редуктор на 2000 л.с)
с.т.> с.т.>> это лишняя деталь во первых. просто делать редуктор ради редуктора
Я тут подумал а н хрена вообще 2000 л.с? Да с такой аэродинамикой и тандемным оперением М62 было бы "за глаза" На эту мысль я набрел когда узнал о самолете САМ -13 у которого с 2*200 л.с скорость была чуть ли не 700 если верить Выкипедии

Invar> Топикстартер, подправьте, пожалуйста, заголовок.
Invar> Граммарнаци во мне негодует при кажном прочтении
Как это сделать, не подскажете?)

tatarin> Ну,редуктора все же были уже привычной вещью в самолётах как и длинные валы.
редуктор в виде одной шестерни, закрепленной в блоке цилиндров.
Угловая передача тоже возможна, но передача большого усилия угловой передачей сопряжена с жертвами в весе, поскольку закрепить можно только один конец вала, а не оба. Это же может роялить на ресурс редуктора. А если угловая передача при этом должна передавать 2К лошадей, да еще и рывками, т.к. двигло поршневое, - ну попробуйте увязать такой редуктор, оценить его вес ))
У первых ми-8 что-то подобное было. И то, соорудить смогли достаточно легкое только к 70-м годам, до того вес даже для того вагона получался великоватым.

Длинные валы - вообще штука крайне нежелательная, бо требует много веса. Не в последнюю очередь и потому, что нужна прочная конструкция с промежуточными точками крепления подшипников, чтоб вал не устраивал вибрацию.
На Х-36, по памяти, с длинными валами было достаточно много проблем.

> К тому же редуктор позволяет лучше использовать большой момент двигателя преобразуя его в обороты.,
для этого не требуется поворот.

tatarin> paralay> плюс двигатели водяного охлаждения радиальными не делают, очевидно он будет тяжелее рядного.
tatarin> С чего бы это?) Скорее наоборот будет легче. Нет тяжёлого коленвала,и необходимости изготавливать прочный жёсткий блок цилиндров, чтобы этот двигатель не повело.
Коленвал короткий - да.
Но насчет массы - нет.
Каждый цилиндр в звезде надо прочными анкерными болтами крепить к центральной шайбе. У каждого цилиндра полнозамкнутый корпус,требующий достаточной прочности.
У каждого отдельный набор валов-тяг для ГРМ.
Отдельная оребренная рубашка охлаждения.
Отдельная головка на отдельных болтах с достаточной прочностью.
Если вы думаете, что всё это "бесплатно" в плане веса - у меня для вас плохие новости.

> Кстати этот вес будет ощущаться лишь на земле так как такой "блин" создаёт достаточно подъемной силы чтобы компенсировать расходы)
????
что за дикий бред??

tatarin> Не смеюсь,знаю) Но до скорости примерно 350-400 км/ч. Дальше- хуже!
правда хуже?
А с чего бы тогда ту же форму конфузора ВУ используют на лайнерах с ГТД?

>из-за того что приходится закрывать заслонки(иначе двигатель замёрзнет) лобовое сопротивление растет и очень сильно.
чушь.
наоборот, при открытии створок сопротивление возрастало.
вы хотя бы курс двигателей в авиаинституте послушали? Или так, дизайнер?

>Плюс поток становится более упругим и не обтекает "пузатые" капоты создавая помехи и вибрации в работе винта.
вы не обращали внимания на форму комля винта?
В отношении "вибраций" особо любопытно, как капот именно радиального двигла, по определению круглый, создавал вибрации пропеллеру?

>Жаль, хотя я больше чем уверен что проблемы с охлаждением и прочие можно было решать и порой довольно изящно и недорого)
А вот производители даже двурядных звезд жестко мучались с организацией воздушного потока под капотом, чтоб обеспечить приемлемые условия охлаждения всем цилиндрам. А вы уверены вот,что наскоком найдёте "изящное" решение, да еще и экономящее массу и сопротивление при необходимости поворачивать воздушный поток внутри капота дважды на 90 градусов
Ну поищите Размер капота при этом сами сумеете оценить, или такие мелочи вас не интересуют?

>Кажется всему виной тогдашняя мода на вертикально-эллипсовидные фюзеляжи. Это нам очевидны преимущества горизонтального эллипса. А тогда был бы "разрыв шаблона" , со "здравым смыслом и тенденциями"
помимо так называемого "здравого смысла" существует такая наука как сопромат. В примитивнейшем применении - расчет прочности балки исходя из параметров оснований и перекладины.
Но сопромата вы, походу, также не учили

>Так ведь и на v-образных ставили редуктора.
только на них и ставили. Из одной шестерни. Потому что при водяном охлаждении расположение вала мало на что влияет.
На радиальные так не сделаешь, ибо критично равномерное охлаждение цилиндров, вал должен оставаться по центру, редуктор надо лепить планетарный, а это дорого и тяжело.

DustyFox>> Вы правда не поняли? Цель всего этого действа, для чего этот боевой аппарат, с звездообразным поршневым двигателем, сейчас вообще будет предназначен?
tatarin> Вообще цель была узнать велись ли когда нибудь такие работы ведь все что изобретено то когда-то было но мы не знаем)
вы лично можете не знать. Но это не значит, что "никто не знает".
Вы предлагаете лепить звезду (для примера возьмем АШ-62 от ан-2, она же стояла на И-16, И-153 Чайка, Ли-2, с укороченным ходом поршней варианта АШ-82 - на истребителях Ла-5, Ла-7, Ил-12/14)
Мощность этой звезды 1000 лошадей.
Вес - только сухой 560 кг. А с обвязкой выходит ближе к тонне.
При этом ГТД-шка PT6A-62 выдаёт ту же тыщу лошадей при собственном весе порядка сотни с копейками килограмм и диаметре пару десятков см.
Ну и нахрена козе баян? ))

tatarin> Второе, может я себе на пенсии такой самолёт соберу. Правда без оружия и полечу в кругосветку)
С таким уровнем знаний - только в мечтах

tatarin> Тогда остается лишь один способ, ставить "супермаховик" и "супервариатор"
а теперь со всей этой хней попытаемся взлететь!
Что такое маховик, вы, надеюсь, помните?

tatarin> Для тех времен-да!Но сейчас те движки стали чрезвычайно сложными устройствами по сложности превосходя любую "звезду".
????
это в какой части? ))))
Что именно там у них стало "чрезвычайно сложным"? ))
Я вот как раз пару недель назад разбирал-собирал рядный двигатель, причем, даже не бензин голый, а турбодизель. Мож я чего не заметил? )))


> "Звезды" так никто не "баловал" к ним тупо прикрутили винт и гоняли до "посинения"))) А потом еще издевались мол ненадежны что-то! Ресурс маловат!)))Да эти однорядки развалились бы на..ен если бы их заставили работать на таких оборотах...
на каких "таких"?
Цифру можно?
на оборотах больше 2000-2500 пропеллер становится менее эффективен. Обыкновенный оппозитник лайкоминг на обыкновенной цессне 172 на полном газу дает 2700 оборотов. Причем, на них он может работать значимое время. А на крейсерских 2000 оборотах - хоть все 9 часов, при наличии в крыле дополнительных баков. Впрочем, если организовать дозаправку в полете, как пара кадров придумали в 60-х годах, то и месяц можно летать. И ниччё, не разваливается.
Или вы опять свои фантазии решили подать в качестве якобы знаний?

tatarin> От пуль лучше прикрываться броней а не движком..
фигня вопрос - попробуйте взлететь, навесив еще и броню )))

с.т.>> его эти 2000 лс постоянно пытаются разорвать.
tatarin> Конечно будут пытаться разорвать когда такие обороты.
см выше. Чота эти обороты никак не мешают рядникам.
А автомобильные рядники на этих же 2000-2500 оборотах отходят и миллион километров, и ниччё
Мож в консерваториях что-то не так у вас?

>Но я не читал ни где что хоть один ла-5 разлетелся при форсаже по вине двигателя.
А что ресурс был порядка 50 часов, не читали?
Против 10-20 тысяч часов на тех же оборотах у автомобильных рядников

tatarin> Ради справедливости ни один движок другой схемы не гоняли на таких оборотах.
и опять случай того самого вранья.

>Кстати Микулин тоже задолбался свои движки доводить
не задолбался. Но ресурс тоже был малым. Особенно при наддуве.

tatarin> Я не знаю пока про редуктор ничего, к сожалению и не умею сам его считать. Думаю там надо копать в сторону вариатора. Легче, по ресурсу сопоставим с ресурсом боевого самолета а больше и не надо.
осталось вспомнить передаваемый момент ))) Автомобильного вариатора с в среднем 50 лошадями на валу (максимальный редко кто использует) против тыщи лошадей авиадвигла.